ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6335/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2024 года по делу № А33-6335/2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПОЖКРАСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПОЖКРАСКА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     с 2012 года ФИО6 не подписывала никакие доверенности, не выдавала никаких приказов, весь ущерб, принесенный ООО ТД «ПожКраска» совершил сам ФИО2 без ведома директора ФИО6;

-     проведенной почерковедческой экспертизой установлен факт подделки подписи ФИО6 в уставных документах, по делу № А33-19587/2022 будет подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

-     следственными органами в отношении указанных организации и ФИО2 (по КУСП № 29559 от 11.12.2023) возбуждено уголовное дело. Ответчик, являясь директором ООО «ТД «ПОЖКРАСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), активно сотрудничает со следственными органами. По мнению ответчика, действительной целью истца является - смена руководителя ООО «ТД «ПОЖКРАСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), для исключения возможности попадание «неудобных» документов следственным органам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПОЖКРАСКА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2010, обществу присвоен ОГРН 

<

***>

Общество учреждено на основании решения от 01.03.2010 его участников:

ФИО2 – доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 рублей;

ФИО6 – доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Протоколом общего собрания участников общества от 01.03.2010 и от 02.03.2020 генеральным директором общества избрана ФИО6.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Истец считает необходимым исключить директора ФИО6 из состава участников общества как участника, причиняющего существенный ущерб обществу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что общество не ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность; ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества; полномочия по управлению делами общества передавались директором посторонним лицам (дело №А33-5503/2023); действуя как директор общества, ФИО6 причинила обществу убытки на сумму 4 053 011 рублей 12 копеек (дело №А33-19587/2022); срок полномочий ответчика как директора общества истек, однако действия по продлению или прекращению полномочий не предпринимаются, интерес к деятельности общества отсутствует.

Из представленных в материалы дела сведений от Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ДНС за 3 квартал 2022 года, сумма штрафа – 250 рублей (решение от 21.03.2023 № 1651). Иных нарушений не выявлено.

Отделением Социального фонда России по Красноярскому краю также представлены сведения о совершении обществом как страхователем правонарушений.

Факт уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях общества также является систематически, неоднократным.

Так, истец утверждал, что 03.08.2022 он направлял директору общества ФИО6 требование о созыве общего собрания участников. В требовании указаны вопросы повестки собрания:

1. Рассмотрение отчета генерального директора общества о финансовой, хозяйственной деятельности общества за 2019-2020-2021-2022 годы.

2. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2021 год.

3. Отчет директора о расходовании денежных средств общества за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

4. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества за второй и третий кварталы 2022 года между участниками общества

5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества.

6. Образование исполнительного органа общества - избрание генерального директора общества.

7. Создание (избрание) ревизионной комиссии общества.

Однако директор собрание не созвал, уведомлений не направлял, отказ в его проведении также не представил.

31.08.2022 направил в адрес ООО «ТД «Пожкраска» и в адрес ФИО6 уведомление о созыве собрания участников с указанием адреса проведения: г. Красноярск, ул. ФИО7, 3, стр. 2 кабинет 3-01. Собрание назначено на 11 час. 00 мин. 03.11.2022.

ФИО6 в назначенное время не явилась. Нотариусом составлена справка от 03.11.2022 о том, что в назначенное время на собрание явился только ФИО2 Кворума не имелось, собрание не состоялось.

17.12.2022 истец получил уведомление о созыве собрания учредителей от 13.12.2022 № 78/22 (с прикрепленной доверенностью на ФИО8) о проведении общего собрания участников общества, которое назначено на 01.03.2023 в 13 час. 35 мин.

В уведомлении указано, что собрание состоится по адресу: 

<

...> этаж, павильон 116 (при этом в соответствии с актуальной информацией из ЕГРЮЛ, адресом общества является: 

<

...>). Уведомление не содержало повестку собрания, подписано представителем общества ФИО8

Истец, совместно с представителем явился в назначенное время по указанному адресу. Однако на собрании никого не присутствовало. Истец совместно с представителем составили акт об отсутствии ФИО6, ее представителей и нотариуса в месте проведения собрания.

Кроме того, письмами от 31.01.2023, от 05.02.2023, от 10.02.2023, от 14.02.2023, от 21.02.2023 истец просил провести общее собрание участников в целях недопущения ухудшения состояния общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2. статьи 15 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников от 21.07.2017, исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 15 Устава общества, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 17 Устава общества общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном федеральным законом, настоящим уставом и внутренними документами общества. В части, не урегулированной федеральным законом, настоящим уставом и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества

Согласно пункту 4 статьи 17 Устава общества общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Общее собрание участников общества, созванное аудитором или участниками общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 17 Устава общества).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в порядке, установленном настоящим уставом, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 17 Устава общества).

Согласно пункту 8 статьи 17 Устава общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 12 устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 21 Устава общества).

Согласно пункту 3 статьи 12 Устава общества руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

При этом, единоличный исполнительный орган: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 19 Устава общества).

Указанный истцом факт делегирования директором своих полномочий по управлению делами общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5503/2023.

Поводом судебного разбирательства по делу № А33-5503/2023 послужило оформление ФИО6 от имени общества доверенности от 05.07.2022 (24АА 4827855), удостоверенной нотариусом (№ в реестре 24/18-н/24-2022- 3-692), которой ФИО8 и ФИО9 уполномочены быть представителем общества при реализации различных правомочий, перечисленных в доверенности.

В ходе рассмотрения спора 07.08.2023 доверенность отменена обществом в лице руководителя ФИО6 Отмена доверенности совершена в нотариальной форме (Распоряжение 24АА 5244303, № в реестре 24/18-н/24-2023-2-658).

Судом в рамках дела № А33-5503/2023 установлено, что представителям фактически переданы полномочия генерального директора общества. Это положение равносильно тому, как если кто-либо из них был бы назначен в качестве такового, но в соответствии с корпоративными правилами и процедурами. На основании спорной доверенности функции единоличного исполнительного органа осуществляют лица, не избранные (назначенные) в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о которых отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц. Фактически произошло образование еще одного исполнительного органа без решения общего собрания участников общества, а назначенный руководитель устранился от осуществления своих функций.

Судом по указанному делу также установлено, что из содержания доверенности усматривается безразличие руководителя по указанным вопросам. Более того, делегирование правомочий осуществлено тайно и бесконтрольно от другого участника общества.

Указывая на причинение обществу убытков,. истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19587/2022.

Так, указанным решением установлено, что 03.08.2018 обществом осуществлена поставка ООО «Огнезащита» товара на общую сумму 4 053 011 рублей 12 копеек по универсальным передаточным документам №93-1 от 03.08.2018 на сумму 1 834 561 рубль 12 копеек, №33 от 30.03.2016 на сумму 2 218 450 рублей. Со стороны ООО ТД «Пожкраска» УПД подписаны исполнительным директором ФИО2, со стороны ООО «Огнезащита» - директором ФИО6 (2018 год), директором ФИО10 (2016 год).

Денежные средства за поставленный товар покупателем перечислены не были.

Ответчик, достоверно зная в период с 03.08.2018 по 30.09.2020 о наличии на стороне ООО «Огнезащита» задолженности перед обществом, не произвел необходимых действий, направленных на ее взыскание.

Также ответчик, несмотря на имеющуюся у него возможность, должный контроль над исполнением контрагентами своих обязательств не осуществил, никаких действий, направленных на своевременное взыскание с них дебиторской задолженности (то есть до момента истечения срока исковой давности), не произвел.

Следовательно, не предпринимая реальных действий к получению такой денежной суммы от своих контрагентов и, тем более, списывая часть от такой суммы в качестве убытков, директор напрямую действовал в противовес интересам юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Списание задолженности ООО «Огнезащита» произведено ответчиком без фактической проверки возможности истребования задолженности. Причины такого списания в бухгалтерской справке от 30.09.2020 отсутствуют.

Судом также учтено, что ФИО6 также является директором и единственным участником контрагента общества ООО «Огнезащита», а, следовательно, лицом, заинтересованным в списании задолженности указанного юридического лица.

При этом в указанном деле суд также усмотрел недобросовестность действий ФИО6

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылался на отсутствие доказательств причинения ответчиком ущерба обществу, на отсутствие заинтересованности истца в продолжении деятельности общества в связи с регистрацией иной организации с идентичным названием и видами деятельности, а также переводом взаимоотношений с контрагентами на такое лицо. Ответчик указал, что сам иск направлен на его запугивание.

Несмотря на предложение суда (определение от 21.11.2023) ответчик доказательства возмещения убытков, взысканных на основании решения суда по делу № А33-19587/2022, не представил.

Истец утверждал, что, образовывая новую организацию с идентичным названием, не переводил контрагентов, при этом сами контрагенты покупают у нового общества продукцию с другим наименованием, характеристиками и документацией.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ, а также уставом общества.

Предметом настоящего спора является требование об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПОЖКРАСКА».

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (далее – Письмо № 151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 303-ЭС17-19005 по делу № А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года № 305-ЭС17-16509 по делу № А40-177366/2016).

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Письма № 151, оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества. 

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы,, приходит к выводу о наличии оснований для исключения ФИО6 из ООО «ТД «Пожкраска» в связи с причинением ущерба обществу на сумму 4 053 011 рублей 12 копеек (дело №А33-19587/2022).

Указанным решением установлено, что ФИО6 является директором ООО «Торговый дом «Пожкраска» с 07.04.2018, не предприняла своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с контрагента общества – ООО «Огнезащита» в размере 4 053 011 рублей 12 копеек, а в последующем списала указанную задолженность.

Тамже судом первой инстанции установлено, что в 03.08.2018 ООО «ТД «Пожкраска» поставило ООО «Огнезащита» товара на общую сумму 4 053 011 рублей 12 копеек по универсальным передаточным документам №93-1 от 03.08.2018 на сумму 1 834 561 рубль 12 копеек, №33 от 30.03.2016 на сумму 2 218 450 рублей. Со стороны ООО ТД «Пожкраска» УПД подписаны исполнительным директором ФИО2, со стороны ООО «Огнезащита» - директором ФИО6

То есть, ФИО6 будучи одновременно руководителем и ООО ТД «Пожкраска» и ООО «Огнезащита», лично подписав приемку товара от имени последнего, не могла не знать о возникновении такой задолженности. Вместе с тем, продолжая осуществлять обязанности руководителя ООО ТД «Пожкраска», мер к взысканию задолженности не приняла, задолженность списала по истечении срока исковой давности, чем причинила обществу ущерб.

Судом в рамках дела А33-19587/2022 установлено, что ФИО6 является директором и единственным участником контрагента общества ООО «Огнезащита», а, следовательно, лицом, заинтересованным в списании задолженности указанного юридического лица.

Решением суда от 15.08.2023 по делу № А33-19587/2022 с ФИО6 в пользу ООО ТД «Пожкраска» взыскано 4 053 011 рублей 12 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 по делу № А33-19587/2022 вступило в законную силу, участниками дела являлись ФИО2 в качестве процессуального истца, ООО ТД «Пожкраска» в качестве материального истца, ФИО6 в качестве ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Таким образом, факт причинения ФИО6 ущерба ООО ТД «Пожкраска» в размере 4 053 011 рублей 12 копеек является доказанным.

Довод заявителя о том, что с 2012 года ФИО6 не подписывала никакие доверенности, не выдавала никаких приказов, весь ущерб, принесенный ООО ТД «ПожКраска» совершил сам ФИО2 без ведома директора ФИО6, отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что проведенной почерковедческой экспертизой установлен факт подделки подписи ФИО6 в уставных документах, по делу № А33-19587/2022 будет подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается апелляционным судом, поскольку несогласие с вступившим в законную силу решением суда и намерение на подачу  заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет отсутствие у такого решения преюдициальной силы.

Указание заявителя на то, что ответчик, являясь директором ООО «ТД «ПОЖКРАСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), активно сотрудничает со следственными органами. По мнению ответчика, действительной целью истца является - смена руководителя ООО «ТД «ПОЖКРАСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), для исключения возможности попадание «неудобных» документов следственным органам, также не принимается апелляционным судом как неосновательный.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления N 25).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что причинение ущерба обществу в размере 4 053 011 рублей 12 копеек в результате создания соответствующей выгоды для полностью подконтрольного ООО «Огнезащита», в совокупности с явно выраженным намерением не возмещать образовавшуюся задолженность, является основанием для исключения участника из общества.

Однако апелляционный суд полагает, что и иные обстоятельства, указанные истцом, тоже являлись весомыми основаниями для исключения участника.

Истец для исключения ФИО6 из состава участников ООО «Торговый дом «Пожкраска» указывал на следующие обстоятельства:

- общество не ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в результате чего привлекалось к административной ответственности;

- полномочия по управлению делами общества передавались директором посторонним лицам (дело №А33-5503/2023).

При этом коллегия судей принимает во внимание, что инструмент исключения участника из общества не может являться способом разрешения корпоративного конфликта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обществе сложился длительный корпоративный конфликт, в результате которого два участника общества, обладающие равным количеством голосов, не могу организовать надлежащее управление обществом.

Действующее законодательство не содержит легального определения термина «корпоративный конфликт», однако из правовых позиций высших судебных инстанций следует, что корпоративным конфликтом является ситуация, при которой сложились противоречия (разногласия) между участниками корпорации, в результате которых затрудняется либо делается невозможным продолжение деятельности самой корпорации.

Действительно, сам факт наличия корпоративного конфликта не является препятствием для исключения участника из состава общества при наличии соответствующих оснований, так как исключение участника в судебном порядке, в таком случае, направлено именно на восстановление нормального функционирования юридического лица, а не на разрешение корпоративного конфликта.

Более того, сам факт использования инструмента исключения участника из общества свидетельствует о наличии некоторых противоречий между участниками общества.

Иными словами, запрет на использование исключения участника из общества для разрешения корпоративного конфликта не является широким запретом на применение института исключения участника при наличии корпоративного конфликта для целей восстановления нормального функционирования юридического лица.

То есть если затруднение работы общества является следствием корпоративного конфликта, то есть разногласий между участниками, исключение одного из них является неправомерным. Если же затруднение деятельности общества является результатом поведения одного из участников, негативные последствия предопределяются деятельностью конкретного лица, то сам факт корпоративного конфликта не может являться оправданием и исходным условием для его безответственности. При этом в условиях корпоративного конфликта, всегда связанного с личностью конфликтующих сторон, неправомерные действия своей целью должны иметь преимущественно интересы корпорации, а не другого (других) участников (при наличии одновременной цели сохранить корпоративный контроль за собой) – только в таком случае для исключения есть достаточная база.

Суд учитывает подход, изложенный в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не может быть удовлетворен иск об исключении участника в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

То есть если со стороны иных участников также предпринимаются действия, которые в свою очередь могли бы быть основанием для исключения, то требования таких участников не могут быть удовлетворены, так как претензии сторон взаимны. Но в данном случае нет таких обстоятельств.

Поскольку Закон 3 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Указанный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма № 151, согласно которому мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Ответчик представил в материалы дела только доказательства того, что

- общество не ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в результате чего привлекалось к административной ответственности;

- полномочия по управлению делами общества передавались директором посторонним лицам (дело №А33-5503/2023). 

Указанные действия в полной мере попадают под определение обстоятельств, которые причиняют вред и препятствуют деятельности именно общества, а не второго участника, то есть являются не следствием корпоративного конфликта, а следствием неправомерного поведения ответчика.

Тот факт, что неведение бухгалтерской отчетности общества повлекло  штраф по решению от 21.03.2023 № 1651 на сумму 250 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по мнению апелляционного суда, является достаточным для вывода о наличии существенного ущерба. В указанной ситуации важен не только размер штрафа, но и факт привлечения к публичной ответственности, который может учитываться в дальнейшем в самых разных ситуациях при налоговом контроле, обращении за кредитами, проведении мероприятий корпоративного комплаенса со стороны контрагентов и т.д. 

Поведение ответчика, среди прочего, не является добросовестным. Полномочия по управлению делами общества передавались директором посторонним лицам, что следует из дела №А33-5503/2023. Даже если иное лицо также имело возможность руководить действиями общества без причинения ущерба интересам общества, то сам по себе факт передачи контроля постороннему лицу, за которого не голосовали иные участники общества должно расцениваться как грубое пренебрежение интересами организации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 № 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Однако тот факт, что срок полномочий ответчика как директора общества истек, однако действия по продлению или прекращению полномочий не предпринимаются; и факт ведения истцом предпринимательской деятельности в той же сфере, что и ООО ТД «Пожкраска», но в рамках другого юридического лица, сами по себе действительно не могут быть основаниями для исключения – поскольку их невозможно однозначно трактовать как причинение ущерба обществу.

Кроме того, истец указал, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Аналогичный подход применим и к случаем, когда участник в голосовании не участвовал, либо голосование не проводилось вообще. При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать наличие неблагоприятных последствий для общества.

Однако принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение, апелляционный суд в данной части вслед за судом первой инстанции считает требования не подтвержденными.  

Вместе с тем, при иных вышеуказанных фактах эти обстоятельства решающего значения не имеют. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2024 года по делу № А33-6335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина