332/2018-27163(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18551/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» на решение  от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.04.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-18551/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (628007,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Чехова, д. 62А, офис 48, ИНН 8601051131, ОГРН 1138601002650)  к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования  «Центр дополнительного образования» (628285, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Урай, ул. Ленина, д. 97, ИНН 8606006083,  ОГРН 1028601392038) о признании незаконным решения об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» -  Хамедова О.А. по доверенности от 09.07.2018 № 7 (сроком до 31.12.2018),  Хамедов В.А. по доверенности от 09.07.2018 № 5 (сроком до 31.12.2018),  

от муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного  образования «Центр молодежи и дополнительного образования» -  Галеев М.Н. по доверенности от 03.06.2018 № 07 (сроком на 1 год),  Бахмеева Т.В. по доверенности от 03.06.2018 № 07 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис»  (далее – ООО «Геопроектсервис», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  дополнительного образования «Центр дополнительного образования»  (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение молодежи  и дополнительного образования «Центр молодежи и дополнительного  образования») (далее – МБУ ДО «ЦДО», Учреждение, ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, изготовленная истцом карта  соответствует требованиям технического задания; считает,  что при проведении независимой экспертизы 09.10.2017 не проверялись  соответствия результатов работы условиям заключенного между сторонами  

договора; экспертное заключение от 09.10.2017 № 78 является  недостоверным доказательством; судами неверно истолкованы условия  договора; неправильно применены положения статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтены положения  Международных требований к спорным картам ISOM 2017. Общество  считает необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств к материалам дела.  

В отзыве МБУ ДО «ЦДО», просит оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Геопроектсервис»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  МБУ ДО «ЦДО» поддержали позицию, изложенную в отзыве  на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) подписан гражданско-правовой договор от 17.06.2017 № 175  на оказание услуг по изготовлению карт для спортивного ориентирования  (далее – договор).  

Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению карт  для спортивного ориентирования (далее – услуги), а заказчик обязуется  произвести оплату за фактически оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Услуги оказываются на территории Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, Кондинский район (район Сухого бора) в соответствии  с приложением № 1 (пункт 1.2 договора).  

Срок оказания услуг – в течение 70 календарных дней с момента  заключения договора, но не позднее 15.08.2017 (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан по исполнению  своих обязательств предоставить заказчику: - карту № 1 (карта  

для спортивного ориентирования на электронном носителе в программе  CAD 10; образец готовой карты на бумажном носителе); - карту № 2 (карта  для спортивного ориентирования на электронном носителе в программе  CAD 10; образец готовой карты на бумажном носителе).  

Для проверки представленных исполнителем услуг (результата),  предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора  заказчик проводит экспертизу своими силами (пункт 5.4 договора).  

Заказчик может привлечь экспертов, экспертные организации  для проведения экспертизы оказанных услуг (результат), обусловленных  предметом договора, выбор которых осуществляется в соответствии  с Законом № 44-ФЗ. Результаты такой экспертизы оформляются в виде  заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным  представителем экспертной организации и должно быть объективным,  обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.  В случае, если по результатам такой экспертизы будут установлены  нарушения требований договора, препятствующие приемке результата  оказанных услуг, исполнитель обязан оплатить стоимость экспертизы  и устранить за свой счет все допущенные нарушения требований договора,  препятствующие приемке результата оказанных услуг (пункт 5.5 договора).  

Расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон,  по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны договора  от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации (пункт 10.4 договора).  

Как указывает истец, работы по изготовлению карт для спортивного  ориентирования были выполнены и сданы заказчику 15.08.2017.  

18.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017 ответчиком в адрес истца  направлялись мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг.  

22.09.2017 в адрес истца поступило уведомление о проведении  экспертизы оказанных услуг.  

11.10.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения договора, которое мотивировано тем, что исполнитель  

не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг  надлежащего качества в установленный договором срок.  

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора  незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа  от исполнения договора со стороны Учреждения в связи с некачественным  выполнением работ по договору со стороны Общества. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (пункты 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд  оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности  условия спорного договора, решение заказчика от 11.10.2017, письма  Учреждения от 18.08.2017 № 492, от 28.08.2017 № 499, от 04.09.2017 № 513,  от 12.09.2017 № 539, экспертное заключение от 09.10.2017 исх. № 78, суды  пришли к выводу, что Обществом работы выполнены с ненадлежащим  качеством (карты изготовлены с грубыми множественными ошибками),  подготовленные истцом карты не являются достоверными с учетом  их масштаба, не отражают особенности местности, что могло поставить  под угрозу безопасность участников соревнований при условии  использования ими данных карт, в связи с чем судами обоснованно отказано  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о соответствии требованиям технического задания изготовленных истцом  карт.  

В приложении № 1 к договору стороны определили, что результатом  услуг являются карты для спортивного ориентирования, на которых должны  

быть показаны все объекты компонентов ландшафта, достоверно  и однозначно опознаваемые спортсменом на соревновательной скорости,  которые можно передать и издательском оригинале, наиболее достоверный  компонент ландшафта – рельеф, изображается с максимальной степенью  детализации, причем классический способ показа рельефа горизонталями  дополнен целым рядом особенностей, в первую очередь повышающих  информативность карты, карты должны быть не только точными,  объективными и полными по содержанию, но в то же время ясными, легко  читаемыми на бегу и наглядными.  

Материалами дела доказано, что карты нарисованы с грубыми  множественными ошибками. Рельеф показан схематично без прорисовки  деталей. На карты нанесены несуществующие объекты и не нанесены  существующие объекты. Дорожная сеть нанесена верно только та, что видна  на спутниковом снимке. Так, например, не показана горизонталями насыпь  дороги высотой 5 м, не нанесен карьер глубиной около 7,5 м, не прорисованы  горизонталями крутые склоны, овраг, на карте указано преодолимое болото,  в то время как фактически болото непроходимое, на месте  труднопроходимого леса указано поле.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что подготовленные  истцом карты не являются достоверными с учетом их масштаба, не отражают  особенности местности, что свидетельствует о несоответствии результата  работ условиям, указанным в приложении № 1 к договору.  

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы  о том, что при проведении независимой экспертизы от 09.10.2017 были грубо  нарушены положения части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, экспертное  заключение является недостоверным доказательством, поскольку  доказательства необъективности и необоснованности проведенного  экспертного исследования в дело не представлены. В экспертном заключении  содержится перечень недостатков, допущенных при изготовлении карт,  доказательств, опровергающих выводы эксперта, истом не представлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано,  

что правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец  не воспользовался (статьи 9, 65, 81 АПК РФ).  

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы  о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены  дополнительные доказательства к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных  в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288  АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к вынесению неправильного постановления.  

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать,  что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм  процессуального права – части 2 статьи 268 АПК РФ, влекущее отмену  судебного акта.  

 В обжалуемых решении и постановлении суды первой  и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они отклоняют заявленные требования,  

а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке  имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ,  в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению  в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным  законодательством.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-18551/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн 

 Э.В. Ткаченко