СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2682/2017

г. Томск

16 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № СУЭК-КУЗ-16/584 от 30.12.2016 года, ФИО3, доверенность № СУЭК-КУЗ-16/889 от 24.12.2016 года, ФИО4, доверенность № СУЭК-КУЗ-16/401 от 30.12.2016 года,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность № 03-22/07 от 09.01.2017 года, ФИО6, доверенность № 03-22/132 от 09.12.2016 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СУЭК-Кузбасс» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу № А27-2682/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625507, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650024, 

<

...>)

о признании недействительными решений от 30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – АО «СУЭК-Кузбасс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, представленных Обществом в Инспекцию, по результатам которых приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2016 № № 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 решения Инспекции от 30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.

Несогласие с решениями налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о признании решений налогового органа не соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока, осуществляется судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении срока либо обосновать причины его пропуска при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие причин для восстановления указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года N 9316/05).

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока спор по существу не рассматривается.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспорено, что трехмесячный срок на обжалование решений налогового органа истек 21.01.2017 года.

Последующее обращение заявителя в ФНС России не свидетельствуют о соблюдении Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в пункте 72 Постановления ВАС РФ N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

С заявлением о признании недействительными указанных решений заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области. Следовательно, срок на обжалования решений налогового органа заявителем пропущен.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом в случае  признания причин пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано обжалование решений Инспекции в ФНС России.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

С момента получения решений Инспекции (21.10.2016 года) у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и направления его в суд в срок до 21.01.2017 года, учитывая, что в заявлении о признании недействительными решений Инспекции от 30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22 фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционных жалобах, поданных в вышестоящий налоговый орган. Подготовка заявления в суд, как правильно указано судом первой инстанции, не потребовала от Общества существенных временных затрат.

Таким образом, заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обжалование решений Инспекции в ФНС России обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство зависело исключительно от волеизъявления заявителя и не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Доводы Общества в части пропуска срока аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта в связи с наличием у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от доводов АО «СУЭК-Кузбасс», приводимых в обоснование заявления.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу № А27-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:                                                                     Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

 

                                                                                                               А. Л. Полосин