﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10021/2021

Дело № А72-7371/2020

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

третьего лица (Миназетдинова И.Р.) – Хигера М.А. (доверенность от 16.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миназетдинова Ильмаса Растемовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А72-7371/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Ульяновск (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция», г. Ульяновск (ОГРН 1037300982212, ИНН 7325000856) о взыскании 279 150 руб. 30 коп., при участии третьих лиц: Миназетдинова Ильмаса Растемовича, г. Ульяновск, Гордеева Сергея Олеговича, г. Ульяновск, акционерного общества «СК «АСТРО-ВОЛГА», г. Самара, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное страховое общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная дезинфекционная станция» (далее – ответчик) о взыскании вреда в размере 279 150 руб. 30 коп.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миназетдинов И.Р. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод судов о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) имеется полностью его вина. Указывает на то, что изначально в отношении Гордеева С.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, что говорит о том, что Гордеев С.О. изначально признал свою вину в ДТП. Именно при изменении автомобилем ВАЗ-213100 траектории своего движения для автомобиля «Фольксваген-Туарег» была создана опасность движения.

Водитель автомобиля ВАЗ-213100 Гордеев С.О. в судебном заседании сам признал, что не увидел автомобиль «Фольксваген-Туарег», так как последний возможно попал в слепую зону. Из объяснений водителя автмобиля ВАЗ-213100 Гордеева С.О. об обстоятельствах ДТП можно заключить, что он полностью не контролировал дорожную ситуацию и не видел автомобиль «Фольксваген-Туарег», хотя должен был видеть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что при проезде перекрестка ул. Маяковского и ул. Баумана в г. Ульяновске произошло столкновение автомобилей при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ВАЗ-213100 под управлением Гордеева С.О. осуществлял на перекрестке поворот налево из левого ряда с ул. Маяковского на ул. Баумана, и при этом автомобиль Volkswagen Touareg под управлением Миназетдинова И.Р. совершал обгон автомобиля ВАЗ-213100, двигаясь по ул. Маяковского по встречной полосе. Перед перекрестком по направлению движения автомобилей имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками.

Стороны себя виновными в произошедшем ДТП не считают.

Из объяснений Миназетдинова И.Р. следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, двигаясь по ул. Маяковского, начал осуществлять обгон автомобиля ВАЗ-213100 под управлением Гордеева С.О., который двигался в попутном направлении. В процессе совершения обгона Миназетдинов И.Р. «...вдруг неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомашины, точнее в правое крыло и бампер передний. Никаких сигналов от Нивы во время обгона не было...».

Кроме этого Миназетдинов И.Р. сообщил, что для обгона автомобиля ВАЗ-213100 он заблаговременно перестроился на полосу встречного движения и обгон совершал до перекрестка.

Гордеев С.О. пояснял, что он, управляя автомобилем ВАЗ-213100, двигаясь по ул. Маяковского, намеревался на перекрестке осуществить поворот налево, на ул. Баумана. Перед выполнением маневра он включил указатель поворота, и в процессе движения почувствовал удар в свою автомашину.

Отказывая СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, экспертам Языченко Сергею Анатольевичу, Садовничьему Михаилу Анатольевичу.

Экспертным заключением от 29.01.2021 № 1680/03-3, 1681/03-3, 1682/033 установлено, что при изменении автомобилем ВАЗ-213100 траектории своего движения с пересечением полосы движения автомобиля Volkswagen Touareg, для водителя Миназетдинова И.Р. создалась ситуация, при которой дальнейшее движение его автомобиля в прежнем направлении и с той же скоростью, представляло угрозу ДТП. Такая ситуация называется «Опасность для движения» (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На фотоизображениях с места ДТП видно, что перед перекрестком на проезжей части, на правой полосе направления движения автомобилей Volkswagen Touareg и ВАЗ-213100, находилась дорожная техника. Возможность осуществления водителем автомобиля ВАЗ-213100 в данной дорожной обстановке поворота налево не из левого ряда, с технической точки зрения, вызывает сомнение.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля ВАЗ-213100 в представленной дорожной обстановке не противоречили требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях водитель автомобиля Volkswagen Touareg, обгонявший автомобиль ВАЗ-213100, указывает на отсутствие встречных автомобилей на полосе встречного движения, из чего экспертом сделан вывод, что выполнение водителем автомобиля ВАЗ-213100 без создания помех встречным транспортным средствам, с технической точки зрения, соответствует требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ-213100 выполнял поворот налево, в момент столкновения автомобиль Volkswagen Touareg находился на проезжей части левее автомобиля ВАЗ-213100.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находилось в границах перекрестка на расстоянии 4,2 м от правой границы проезжей части ул. Баумана (при общей ширине проезжей части 6,0 м). Поскольку при выезде на перекресток автомобиль Volkswagen Touareg продолжал движение по встречной полосе, то значит, выполнял обгон автомобиля ВАЗ-213100 и по пешеходному переходу.

Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает водителю осуществлять обгон на пешеходном переходе.

Если в процессе обгона водитель обнаруживает, что он приближается к пешеходному переходу, то он обязан немедленно отказаться от выполнения маневра и вернуться на полосу первоначального движения, с соблюдением необходимых мер безопасности.

Экспертами установлено, что движение автомобиля Volkswagen Touareg через пешеходный переход в процессе обгона объективно свидетельствует о том, что действия его водителя не соответствовали требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения. В случае соблюдения водителем требований вышеназванного пункта при подъезде к перекрестку, он, отказавшись от выполнения обгона, двигался бы по правой полосе, позади автомобиля ВАЗ213100, что исключало столкновение данных автомобилей.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак К979ЕР73, не соответствующие требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-213100, регистрационный знак Р342ВС73, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Участниками процесса выводы экспертов по существу не оспорены.

Судами рассмотрен и признан необоснованным довод Миназетдинова И.Р. о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина обоих водителей.

Суды указали, что несоблюдение пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-213100 не доказано. А пункт 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте обязывает водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а не параллельно движущемуся транспортному средству по встречной полосе.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений эксперт Садовничий Михаил Анатольевич подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснив, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg совершал перед ДТП обгон на пешеходном переходе, что запрещено пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Обоюдная вина водителей транспортных средств согласно пояснениям эксперта в рассматриваемом случае отсутствует. Водитель автомобиля ВАЗ213100 безусловно должен был убедиться в безопасности совершенного им маневра (пункт 8.1 и пункт 8.2 Правил дорожного движения), то есть посмотреть в левое боковое зеркало, вместе с тем, как пояснил эксперт, любое транспортное средство без исключения имеет «слепую зону» и отражалось т/с Volkswagen Touareg в момент ДТП в зеркале бокового вида т/с ВАЗ-213100 или нет доподлинно из представленных по делу доказательств определить не представляется возможным.

Выводы и пояснения эксперта носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, истцом не приведено.

Выводы сотрудников ГИБДД, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о вине водителя ВАЗ-213100 в произошедшем ДТП, как пояснил эксперт, вызваны тем, что обозначение пешеходного перехода на асфальте было затерто, вместе с тем дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, присутствовали. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП была представлена в суд. Факт нахождения и дислокация дорожных знаков в месте ДТП никем из участников процесса не оспаривались.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что обоюдная вина в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А72-7371/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									Р.А. Нафикова