АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1708/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А50-5859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5859/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аран» (далее – общество «Аран») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности договорам беспроцентного займа от 29.06.2018, 02.07.2018,  04.07.2018, 13.07.2018 в сумме 111 500 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им представлены доказательства исполнения обязательств перед обществом «Аран». По мнению заявителя,  возврат суммы займа подтвержден электронным образом приходного кассового ордера от 20.01.2020 № 20.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о необходимости применения которого им было заявлено в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-28412/2021 общество «Аран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим общества «Аран» выявлено перечисление обществом «Аран» на счет предпринимателя ФИО3 следующих платежей на общую сумму 111 500 руб.:

 29.06.2018 – в сумме 30 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.06.2018; 

02.07.2018 – в сумме 3 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.07.2018; 

04.07.2018 – в сумме 3 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2018; 

04.07.2018 – в сумме 17 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2018; 

13.07.2018 – в сумме 58 500 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 13.07.2018. 

Конкурсный управляющий 19.10.2022 направил в адрес предпринимателя  ФИО3 запрос о предоставлении копий документов в обоснование совершенных платежей и подтверждение исполнения обязательств по их возврату, а также о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения запроса в случае, если обязательства по возврату займов не исполнены. 

Запрос оставлен предпринимателем ФИО3 без ответа. 

Общество «Аран», ссылаясь на данные обстоятельства,  указывая, что экземпляры договоров беспроцентного займа у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательства возврата займов предпринимателем ФИО3 не представлены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств предпринимателю ФИО3 подтверждается представленной  в материалы дела выпиской по расчетному счету  общества «Аран» и предпринимателем ФИО3 не оспаривается, при этом надлежащие доказательства возврата денежных средств последним не представлены, удовлетворили исковые требования, указав на их обоснованность.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что в рамках дела № А50-28412/2021 определением суда от 31.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Аран» об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений, имеющих отношение к хозяйственной деятельности общества «Аран». 

На ФИО5 и ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «Аран» ФИО4 соответствующие бухгалтерские документы. 

Определение о передаче документов не исполнено.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что факт перечисления предпринимателю  ФИО3  денежных  средств  в   общей   сумме 111 500 руб. подтвержден выпиской по расчетному счету общества «Аран», ответчиком и третьи лицом не оспаривается.

Предприниматель ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что возвратил сумму займа 20.01.2020 путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, что, по его мнению, подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 20.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 66, ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, подп. 4.1 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в отсутствие оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 20, принимая во внимание заявление истца о фальсификации данного документа, а также учитывая, что бухгалтерские документы общества «Аран» конкурсному управляющему даже в порядке исполнения определения суда от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021 не переданы, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 20 не может быть признана допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт возврата ответчиком денежных средств истцу.

При этом суды отклонили ссылку третьего лица ФИО2, являвшегося до 02.12.2021 участником и директором общества «Аран», на выписку операций по лицевому счету о поступлении 22.01.2020 денежных средств в суме 4 350 000 руб., полученных от нескольких заемщиков общества «Аран», отметив, что в качестве назначения данных платежей указано поступление займов от руководителя.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие бухгалтерской документации общества «Аран» нельзя однозначно утверждать, что общество не имело каких-либо иных правоотношений  из договоров займа, в том числе с руководителем общества, не представляется также возможным установить, что внесенные денежные средства являются совокупностью задолженности по договорам займа общества, содержащей в себе переданные ответчиком руководителю общества наличные денежные средства в сумме 111 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что бывший директор ФИО6 не опровергает факт принятия денежных средств от ответчика и внесения их на счет общества «Аран», также отклонена судами, поскольку факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

С учетом изложенного, установив, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 111 500 руб. подтверждается материалами дела, при этом надлежащие доказательства их возврата в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции на основании положений  пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка предпринимателя ФИО3 на то, что он указывал в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности, отклоняется и судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5859/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу А50-5859/2023, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота