Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100963/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Апрель" (адрес:  Россия 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, улица Дорожников, дом 40, ОГРН: 1054700333181, ИНН: 4707022415, дата регистрации 25.04.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Купава Спб" (адрес:  Россия 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, улица Дорожников, дом 40, ОГРН: 1104707000595, ИНН: 4707029763, дата регистрации 22.03.2010);

о взыскании задолженности и выселении

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Апрель" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купава СПБ" о выселении из нежилого помещения общей площадью 658,7 кв. м, расположенного в части здания складов, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район. Кингисеппское городское поселение, 

<

...> и обязать передать по акту данное помещение в освобождённом виде ООО «ПСК «Апрель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2020 по октябрь 2020 включительно в размере 389 760 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит выселить ООО «Купава СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из нежилого помещения общей площадью 658,7 кв. м, расположенного в части здания складов, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> и обязать передать по акту данное помещение в освобождённом виде ООО «ПСК «Апрель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу и взыскать с ООО «Купава СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПСК «Апрель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с марта 2020 по февраль 2021 включительно в размере 584 640 руб., а также последующую выплату в пользу ООО «ПСК «Апрель» установленных договором ежемесячного арендного платежа за пользование помещением, до дня фактического возвращения помещения собственнику.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Промытпленно-строительная компания «Апрель» (далее – истец) является собственником нежилого помещения в части здания складов, общей площадью 658,7 кв. м, расположенного по адресу Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район. Кингисеппское городское поселение, 

<

...> (далее по тексту - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47- АВ 798505.

ООО «ПСК «Апрель», в качестве арендодателя, и ООО «Купава СПБ» (далее – ответчик), в качестве арендатора, 02 декабря 2019 заключили договор аренды, указанного выше нежилого помещения (далее по тексту – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование помещение в части здания складов площадью 658,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под производственные помещения (п. 1.1. Договора аренды).

Объект аренды передан арендатору по соответствующему акту от 02.12.2019 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 1.3. указанного Договора аренды, срок его действия установлен с 02.12.2019 по 31.10.2020.

Согласно п. 2.1.4. Договора аренды арендодатель обязан не менее чем за один месяц до окончания срока договора, письменно сообщить арендатору о не возобновлении с ним договора на новый срок.

14 сентября 2020 года ООО «ПСК «Апрель» направило ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление исх. № 34 от 14.09.2020, о том, что не намерено заключать с арендатором договор аренды указанного выше нежилого помещения на новый срок, т. к. будет использовать его в своих коммерческих интересах, и потребовало освободить объект аренды от своего имущества и возвратить его по акту арендодателю до 31 октября 2020 года. В нем также содержалось требование о погашении долга по арендной плате.

Указанное выше уведомление направлено по адресу, указанному ответчику в Договоре аренды, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одновременно является юридическим адресом ООО «Купава СПБ».

Ответчик не вернул помещение после прекращения действия договора, 02 ноября 2020 года истец направил ему ценным письмом с описью вложения повторное извещение (исх. № 41) о необходимости незамедлительно передать помещение по акту собственнику

Пунктом 2.2.11. Договора аренды установлено, что арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

При указанных обстоятельствах ООО «Купава СПБ» обязано было вернуть истцу арендуемое помещение по акту в срок не позже 10 ноября 2020 года, однако до настоящего времени, ответчик арендуемое нежилое помещение не освободил и по акту истцу не возвратил, а имеющуюся задолженность по арендной плате не погасил.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Разделом 3 Договора аренды определено, что ежемесячная арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере 48 720 рублей (п. 3.1. Договора аренды) и Арендатор перечисляет плату не позднее десятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу (п. 3.2. Договора аренды).

Однако ООО «Купава СПб» без уважительных причин надлежащим образом не выполнило существенные условия договора, в частности не выплатило арендную плату за последние 8 месяцев, а именно: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 584 640 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения и об обязании передать по акту данное помещение в освобождённом виде.

Как указано выше договор прекратил свое действие.

Согласно Пунктом 2.2.11. Договора аренды установлено, что арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование о выселении арендатора из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Прекращение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате.

С учетом изложенного требования истца о о выселении ответчика из занимаемого помещения и об обязании передать по акту данное помещение в освобождённом виде  подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Доводы ответчика о необеспеченности арендуемых помещений электроэнергией как основание для освобождения от арендной платы, опровергаются материалами дела.

Кроме того, Договором не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендуемое помещение электроэнергией, напротив ответчиком заключено соответствующее соглашение с третьим лицо; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях, а также доказательства обращения к арендодателю в связи с отсутствием на объекте электроэнергии.

Довод ответчика о том, что решение суда о выселении в данном случае будет носить характер неисполнимости, поскольку имущество в помещении, находится под арестом,   отклоняет судом, так как арест движимого имущества не препятствует освобождению нежилого помещения истца.

Требование истца о выплате ему установленного договором ежемесячного арендного платежа за пользование помещением, до дня фактического возвращения помещения собственнику подлежит отклонению как не основанное на нормах права.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания задолженности, выселения и обязании передать помещение по акту.

При таких условиях суд считает названные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Платежным поручением от 27.10.2020 № 40 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 796 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купава Спб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Апрель":

задолженность в размере 584 640 руб.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 16 796 руб.

Выселить ООО «Купава СПБ» из нежилого помещения общей площадью 658,7 кв. м, расположенного в части здания складов, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> и обязать ООО «Купава СПБ» передать по акту данное помещение в освобожденном виде ООО «ПСК «Апрель» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купава Спб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3897 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.