ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17358/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-5809/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-5809/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логика» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 02.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее - ЗАО «МКХП-СИТНО», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами за период с 09.01.2016 по 10.08.2016 в размере 778 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковые требования ООО «Логика» удовлетворены. С ЗАО «МКХП-СИТНО»  в пользу ООО «Логика» взыскана плата в сумме 773 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 470 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-5809/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МКХП-СИТНО» – без удовлетворения.

10.10.2018    на    основании    решения    суда    первой    инстанции    выдан исполнительный лист Серия ФС № 022880238.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2019 решение Арбитражный суд Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76 - 5809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

10.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Логика» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 заявление ООО «Логика» удовлетворено частично: с ЗАО «МКХП-СИТНО» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано (т.2 л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ЗАО «МКХП-СИТНО» просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной ЗАО «МКХП-СИТНО» ссылалось на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, объем оказанных услуг незначителен, дело не представляло правовой и фактической сложности. 

Просит взыскать удовлетворить заявление в сумме 20 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Логика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20/ПК/18 от 09.04.2018 (т.2 л.д. 72-74, т. 2), по условиям   пунктов  1.1.,  1.2.   которого   Заказчик    поручает,   а Исполнитель обязуется      предоставить      Заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в т.ч. Исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов Заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет: заподготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализматериалов дела, сбор доказательств, подготовку искового заявления) -            25 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек); за подготовкудополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иныхпроцессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходерассмотрения дела, - исходя из стоимости одного чел./час. 3000,00 рублей(Три тысячи рублей 00 копеек); за подготовку к рассмотрению спорасудами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 25 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждую инстанцию; за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 3 500,00 рублей (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), но не менее 3 500,00 рублей; за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург - 8 000 (Восемь тысяч рублей 00 копеек); за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов - 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек); услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами   дела,   отправка   корреспонденции,   подготовка   ходатайств  об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 1000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек) (п.3.1. договора).

Кроме того, заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой компанией «Лигал Эксперт» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (.2 л.д. 75-76), согласно п.1.1.которого согласно настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: предоставление устных и письменных консультаций, заключений, справок по правовым вопросам; анализ и правовая оценка договоров с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами), соглашений, исков, претензий, писем и иных документов, вынесение соответствующих устных и письменных заключений и рекомендаций по каждому анализируемому документу; подготовка проектов договоров и контрактов для последующего их заключения, в случае необходимости подготовка предложений клиенту Заказчика о согласовании отдельных условий договоров; подготовка требований (претензий) к контрагентам клиента Заказчика по договорам, заключенным клиентом с данными контрагентами о необходимости соблюдения условий договора и обязательств по договору; разработка необходимых дополнительных соглашений к уже заключенным договорам клиентов Заказчика с контрагентами, в том числе и о внесении в них изменений и дополнений; разработка новых форм, а также типовых бланков договоров, иных документов, имеющих отношение к коммерческой деятельности клиента Заказчика и в соответствии со спецификой деятельности клиента Заказчика; подготовка документов, связанных с созданием юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, реорганизацией, ликвидацией, а также подготовка иных документов, касающихся деятельности юридических лиц в области корпоративных отношений; анализ норм действующего законодательства, судебной практики и подборка наиболее отвечающих заданной тематике нормативных актов; подготовка правовых заключений, письменных и устных консультаций; осуществление поиска юридической информации с помощью правовых баз данных, архивов, иных источников по тематике, указанной Заказчиком; разработка проектов юридических документов (договоров, запросов, претензий, исков, жалоб) среднего и повышенного уровня сложности и представление их Заказчику для корректировки и утверждения; взаимодействие с клиентом Заказчика по вопросам, непосредственно связанным с  исполнением  поручения  Заказчика в виде  обмена  требуемой информацией и/или документацией с целью надлежащего исполненияусловий настоящего договора, а также консультирование клиентовЗаказчика; выезд по поручению Заказчика в государственные и судебныеорганы, органы местного самоуправления, в сторонние организации длярешения юридических вопросов среднего и повышенного уровнясложности (в том числе сдача и получение документов, получениеразъяснений, совершения иных юридических действий); ведение попоручению Заказчика судебных дел клиентов Заказчика, в т.ч. участие всудебных   заседаниях,         подготовка          процессуальных документов,

обеспечение поступления этих документов в суд и участникам процесса ит.д.; осуществление учета юридической документации, формирование дел;в необходимых случаях осуществление по заданию Заказчикакопирования, сканирования, печати документов; внесение информации вимеющиеся      у      Заказчика     системы;      предоставление     Заказчику

еженедельного отчета о результатах (составе и качестве) оказанных Исполнителем услуг; совершение иных действий, необходимых для надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору.

Заявитель также представил в материалы дела акты об оказании услуг исполнителя в арбитражном суде первой инстанции от 18.06.2018 (т.2 л.д. 82), от 17.07.2018 (т.2 л.д. 85); калькуляции об оказанных услугах в арбитражном суде первой инстанции: № 204 от 18.06.2018 (т.2 л.д. 83) согласно которым оказаны следующие услуги: 01.03.2018 подготовка к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовка искового заявления) размер оказанной услуги на сумму 25 000 руб.; 07.05.2018 представление интересов по делу № А76-5809/2018 размер оказанной услуги 3 500 руб.; 22.05.2018 подготовка к судебному заседанию (выборка актов выполненных работ с подписью ответчика) размер оказанной услуги 1 500 руб.; 25.05.2018 представление интересов по делу №А76-5809/2018 размер оказанной услугу 3 500 руб.; 29.05.2018 сканирование документов представленных от ответчика размер оказанной услуги 400 руб.; 13.06.2018 подготовка и направление ходатайства об отложении размер оказанной услуги 500 руб.; 247 от 17.07.2018 (т.2 л.д. 86); 13.07.2018 представление интересов по делу №А76-5809/2018 размер оказанной услуги 3 500 руб.; 13.07.2018 подготовка возражений на отзыв, на ходатайство о применении сроков исковой давности размер оказанной услуги 9 000 руб.; 16.07.2018 представление интересов по делу №А76-5809/2018 размер оказанной услуги 3 500 руб.; акт об оказании услуг в апелляционной инстанции от 27.11.2018 (т.2 л.д. 89): подготовка к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции, в т.ч. анализ документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу размер оказанной услуги 20 000 руб.; подготовка, подача в суд заявления о получении исполнительного листа нарочно размер оказанной услуги 500 руб.; представление       интересов       по       делу       № А76-5809/2018  в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда в  размер оказанной услуги 3 500 руб.; акт об оказании услуг в кассационной инстанции от 17.01.2019 (т.2 л.д. 92): подготовка к рассмотрению спора в суде кассационной инстанции размер оказанной услуги 20 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции (ФИО3) размер оказанной услуги 8 000 руб.

Заявитель    оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 240 от 29.08.2018 (т.2 л.д. 18); № 339 от 28.12.2018 (т.2 л.д. 91), № 89 от 28.05.2019 (т.2 л.д. 94).

Кроме того, заявитель указал, что оказаны услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 4 от 17.01.2019 (т.1 л.д. 95), платежным поручением № 109 от 21.06.2019 (т.2 л.д. 96).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ЗАО «МКХП-СИТНО», ООО «Логика» руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Логика» судебных расходов на сумму 122 400 руб. подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 58 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 20/ПК/18 от 09.04.2018, договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013 (т.2 л.д. 72-76), акты об оказании услуг Исполнителя в арбитражном суде первой инстанции от 18.06.2018 (т.2 л.д. 82), от 17.07.2018 (т.2 л.д. 85), калькуляция об оказанных услугах в арбитражном суде первой инстанции:                № 204 от 18.06.2018 (т.2 л.д. 83), акт об оказании услуг в апелляционной инстанции от 27.11.2018 (т.2 л.д. 89), акт об оказании услуг в кассационной инстанции от 17.01.2019 (т.2 л.д. 92), платежные поручения № 240 от 29.08.2018 (т.2 л.д. 18), № 339 от 28.12.2018 (т.2 л.д. 91), № 89 от 28.05.2019 (т.2 л.д. 94), № 109 от 21.06.2019 (т.2 л.д. 96), счет № 4 от 17.01.2019 (т.1 л.д. 95, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Логика» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «Логика» в размере 58 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных ООО «Логика» расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

На основании изложенного, довод ЗАО «МКХП-СИТНО» о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МКХП-СИТНО» в пользу ООО «Логика» расходов на оплату услуг представителя в размере                 58 000 руб., удовлетворив требования заявителя частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции (т.2 л.д. 110-111) просил снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя до 10 000 руб., а в апелляционной жалобе просит снизить до 20 000 руб., при этом не представил доказательств в обоснование заявленного размера снижения, то есть произвел произвольное снижение не подтверждая, что указанная сумма соответствует средним ценам, обычно взымаемым за услуги представителя в регионе. 

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям  разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-5809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина