ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1916/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39093/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу № А26-1916/2020 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 02.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» (далее –                      ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (далее – ООО «Дельта-Блок») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявление ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Дельта-Блок».

Кроме того, 05.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании ООО «Дельта-Блок» банкротом в связи с наличием у должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 518 389 руб. 15 коп.

Определением от 13.03.2020 суд первой инстанции установил, что обоснованность заявления ФНС будет рассмотрена после рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ». 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Дельта-Блок» отказано, заявление ООО «ЕВРО-ЭКСПОРТ» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРО-ЭКСПОРТ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 02.12.2020 имеет задолженность перед заявителем в сумме 191 078 руб. 36 коп. и перед иными кредиторами в размере не менее 373 571 руб. 35 коп., а также ряд возбужденных исполнительных производств, следовательно, в отношении должника следует ввести процедуру банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает вынесение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом одного из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование соответствует условиям, названным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей при продолжительности их не исполнения в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ» по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу № А26-10305/2016 составляла 519 850 руб. основного долга, 15 218 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 191 078 руб. 36 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 за должника погасила требования заявителя на сумму 535 068 руб. 56 коп., то есть сумму основного долга, неустойка осталась не уплаченной.

Поскольку основной долг погашен, а размер неустойки в силу статьи 4 Закона о банкротстве не подлежит учету при определении признаков банкротства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось иное заявление ФНС о признании должника банкротом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что погашение суммы основного долга третьим лицом за должника является злоупотреблением правом при наличии в отношении ООО «Дельта-Блок» множества возбужденных исполнительных производств, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае погашение долга третьим лицом и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника либо лица, погасившего требования за него.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств причинения вреда ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ» состоявшимся погашением в деле не имеется и подателем жалобы не представлено.

Действительно, неустойка в размере 191 078 руб. 36 коп. осталась не погашенной, однако данное право требования не позволяет заявителю инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «Дельта-Блок» (статья 4 Закона о банкротстве), в связи с чем заявитель вправе реализовать свои права путем принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2020 по делу № А26-1916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова