ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10218/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А76-27060/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс Век» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 (судья Костарева И.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс Век» - ФИО2 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 01.10.2015 № б/н), ФИО3 (паспорт, протокол от 30.08.2015 №2),

          общества с ограниченной ответственностью «Рентком» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2015 № б/н).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс Век» (далее – ООО «СтройКомплекс Век», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4021052 руб. 74 коп. основного долга, 201 053 руб. 15 коп. неустойки, 883 760 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 228 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 5-14, т.9 л.д. 80-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рентком» (далее – истец по встречному иску) к ООО «СтройКомплекс Век» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 997 996 руб. 94 коп. стоимости материалов, 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке, 9 832 194 руб. 75 коп. убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, 368 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5 л.д. 153-155, т.9 л.д. 101-105, 79).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Д» (далее – ООО «Строй-Д») акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», третьи лица; т.9 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

После проведенного зачета с ООО «СтройКомплекс Век» в пользу ООО «Рентком» взыскано 7 105 951 руб. 87 коп. 

Кроме того, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 84 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ООО «Рентком» в доход федерального бюджета взыскано 48 529 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 9 л.д. 112-124).

ООО «СтройКомплекс Век» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что требования о взыскании 368 381 руб. 60 коп. предъявлены необоснованно. При этом податель апелляционной жалобы указал, что истцом по встречному иску факт перечисления денежных средств по распоряжению ответчика не доказан, равно как и не представлено доказательств передачи оплаченных материалов последнему.

ООО «СтройКомплекс Век», ссылаясь на положение пунктов 6.1, 6.3 договоров и статью 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по обеспечению подрядчика материалами лежала на истце по встречному иску, следовательно, сумма в размере 1 997 996 руб. 94 коп. оплате не подлежит.

Оспаривая решение в части взыскания 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке податель апелляционной жалобы указал, что представленные ООО «Рентком» акты ответчиком по встречному иску не подписаны, кроме того, ответчик соответствующие заявки на перевозку не направлял.

Из апелляционной жалобы, также усматривается, что ООО «СтройКомплекс Век» не согласно с требованиями о взыскании 9 832 194 руб. 75 коп. убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ. При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требование заказчика о возмещении подрядчиком затрат на устранение выявленных в работах недостатков может быть удовлетворено только в отношении фактически понесенных заказчиком расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

На вопрос суда относительно наличия возражений по поводу рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого решения в части доводов подателя апелляционной жалобы, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «СтройКомплекс Век», пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений сторон против проверки решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, полагая решение в оспариваемой части законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс Век» (подрядчик) заключен договор № 01/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.24-31).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1.договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1. договора).

Сторонами 20.07.2012 также заключен договор № 12/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б покрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора; т.1, л.д.32-39).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1. договора).

Судом установлено, что 28.08.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и  ООО «СтройКомплекс Век» (подрядчик) заключен договор № 16/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству сборных ж/б лестниц на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора) (т.1, л.д.40-47).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору (п.4.1. договора).

Кроме того, 19.12.2012 между ООО «Рентком» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс Век» (подрядчик) был заключен договор № 23/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы: кирпичная кладка наружных стен, монтаж сборных ж/б перемычек на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул.Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора;  т.1, л.д.48-55).

Цена договора согласована в Приложении № 1 к договору (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 2 к договору

(п.4.1. договора).

Договоры подписаны истцом и ответчиком с Приложениями № 1, № 2 (т.2, л.д. 68-84, 93-106, 115-122, 131-132).

Во исполнение условий договора от 20.07.2012 № 12/2012-Р ООО «СтройКомплекс Век» выполнило комплекс работ на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны, в подтверждение чего, представило в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):  акт № 1 от 31.07.2012, акт № 2 от 31.08.2012, акт № 3 от 30.09.2012, акт № 4 от 31.10.2012, акт № 5 от 26.02.2013, акт №1 от 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д.95-106).

ООО «Рентком» произвело оплату по договору от 20.07.2012 № 12/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО «СтройКомплекс Век» денежные средства в размере 7 087 435 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.107-126).

В подтверждение выполнения работ по договору от 28.08.2012 № 16/2012-Р истец по первоначальному иску представил Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договора: акт №1 от 30.11.2012, акт № 2 от 28.02.2013, акт № 3 от 31.01.2013, акт № 3 от 31.03.2013, акт № 4 от 31.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.127-136).

ООО «Рентком» произвело оплату по договору от 28.08.2012 № 16/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО «СтройКомплекс Век» денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.137-139).

В подтверждение выполнения работ по договору от 19.12.2012 № 23/2012-Р истец по первоначальному иску представил акт №1 от 31.01.2013, акт №1 от 28.02.2013, акт №2 от 28.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.140-145).

ООО «Рентком» произвело оплату по договору от 19.12.2012 № 23/2012-Р, перечислив на расчетный счет ООО «СтройКомплекс Век» денежные средства в размере 1 231 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.146-150, т.2, л.д.2).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Рентком» задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СтройКомплекс Век» направило в адрес последнего претензию с требованиями об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 19-22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройКомплекс Век» в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании 4 021 052 руб. 74 коп. основного долга, 201 053 руб. 15 коп. неустойки, 883 760 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Рентком» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 1 997 996 руб. 94 коп. стоимости материалов, 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке, 9 832 194 руб. 75 коп. убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, 368 381 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору подряда № 01/12-Р от 13.04.2012, истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 6 689 894 руб. 59 коп. Весь объем работ был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату в сумме 5499295 руб.16 коп.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 4%. Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 255 266 руб. 56 коп.

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 935 332 руб. 87 коп.

По договору подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012, истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 19 939 969 рублей. Весь объем работ был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату работ в сумме 7 087 435 рублей.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 4%. Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 745 846 рублей.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску осуществлял истцу по первоначальному иску поставку ТМЦ, на общую сумму 1 759 728 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, а так же оплачивал материалы третьим лицам по распоряжению истца по первоначальному иску, общая сумма оплаты составила 9 279 898 руб. 60 коп.(т. 2, л.д.134-151, т. 3, л.д.2-125, т. 4, л.д.42-138, т. 5, л.д.19-43).

31.10.2012 года, сторонами подписан акт зачета взаимных требований, на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 767 061 руб. 18 коп.

По договору подряда № 16/2012-Р от 28.08.2012, истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 2 405 799 рублей. Весь объем работ принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 4%. Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 91 420 руб. коп.

Также ответчик по первоначальному иску оплачивал материалы третьим лицам по распоряжению истца по первоначальному иску, общая сумма оплаты составила 925 309 руб. 63 коп. (т.4, л.д.42-138).

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 969 069 руб. 37 коп.

По договору подряда № 23/2012-Р от 19.12.2012, истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 2 797 743 рублей. Весь объем работ принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 391 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что цена договора включает в себя

стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 1%. Стоимость услуг Заказчика по данному договору составила 8 430 рублей.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску оплачивал материалы третьим лицам по распоряжению истца, общая сумма оплаты составила 48 713 руб. 00 коп. (т.4, л.д.42-138).

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по данному договору, в размере 1 349 599 руб. 32 коп.

По всем вышеназванным договорам сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, и составляет 4 021 052 руб. 74 коп.

Пунктом 14.3. договоров подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5 % от стоимости указанного вида работ.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет договорной неустойки, с учетом 5% ограничения установленного договорами, согласно которому, размер неустойки составляет:

по договору № 01/2-12-Р от 13.04.2012, за период с 15.11.2012 по 23.02.2013 - 46 766 руб. 64 коп.;

по договору № 12/2012-Р от 20.07.2012, за период с 22.03.2013 по 30.06.2013 - 38 353 руб. 06 коп.;

по договору № 16/2012-Р от 28.08.2012, за период с 02.11.2012 по 10.02.2013 - 48 453 руб. 47 коп.;

по договору № 23/2012-Р от 19.12.2012 за период с 10.04.2013 по 19.07.2013 в размере 67 479 руб. 97 коп.

Общая сумма начисленной договорной неустойки, составила 201 053 руб. 14 коп. 

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств  несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части оплаты работ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принят, как верный, расчет истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ в размере 201 053 руб. 14 коп. Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ в размере 201 053 руб. 14 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2013 года по 29.10.2015 года составил 883 760 руб. 54 коп. в том числе:

по договору № 01/2012-Р от 13.04.2012 – 235 306 руб. 37 коп.,

по договору №12/2012-Р от 20.07.2012 - 155 003 руб. 89 коп.,

по договору № 16/2012-Р от 28.08.2012 – 226 915 руб. 67 коп.,

по договору № 23/2012-Р от 19.12.2012 - 266 534 руб. 62 коп.

Судом принимается, как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 760 руб. 54 коп., выполненный истцом по первоначальному иску.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2013 по 29.10.2015 в размере 883 760 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что факт оплаты расходов истца по первоначальному иску, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом по первоначальному иску данных услуг в сумме 228 000 руб. 00 коп.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходил из категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 228 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования обусловлены взысканием стоимости материалов, стоимости услуг по перевозке, убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с указанными исковыми требованиями, а в последующем обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик по встречному иску указывает, что истцом по встречному иску факт перечисления денежных средств по распоряжению ответчика не представлено, равно как и доказательств передачи оплаченных материалов последнему.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п. 6.5. договоров подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012 и №16/2012-Р от 28.08.2012 заказчик оплачивает подрядчику за материалы, поставляемые на объект по письму в счет оплаты выполняемых работ по договору.

Согласно п. 6.3. договора подряда № 23/2012-Р от 19.12.2012, поставка кирпича, раствора осуществляется заказчиком. Оплата за кирпич, раствор осуществляется путем зачета в счет выполненных работ Подрядчиком по Договору пропорционально выполненным работам.

Кроме того, в соответствии со сметой-перечнем на выполнение работ, являющейся приложением к договорам подряда, стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая включает в себя стоимость используемых материалов.

Таким образом, в части предоставления материалов заказчиком, подлежат применению нормы о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец по встречному иску, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки строительных материалов для ответчика по встречному иску.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, а также приложенных к ходатайству истца по встречному иску о принятии уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Приложение №1-3 к ходатайству), общая сумма поставленных в адрес ответчика по встречному иску, но не оплаченных материалов составила 3 757 725 руб. 16 коп.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны истца и ответчика.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик по встречному иску не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных накладных и актах сверки подписанных в двустороннем порядке, не оспорил.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при расчете суммы долга по договору № 12/2012-Р учтена стоимость части поставленного товара в сумме 1 759 728 руб. 22 коп., задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за поставленные товары составляет 1 997 996 руб. 94 коп. (3757725,16 (стоимость поставленных в адрес ответчика по встречному иску материалов) – 1 759 728 руб. 22 коп. (стоимость части поставленных материалов, учтенных ООО «СтройКомплекс Век» при расчете суммы долга по договору №12/2012-Р).

Судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску произвел перечисление денежных средств за ответчика по встречному иску в адрес ЗАО «Сталепромышленная компания» платежным поручением от 25.03.2013 № 183 на сумму 15 715 руб. 01 коп. с назначением платежа: за швеллер за ООО «СтройКомплекс «ВЕК», согласно распоряжению от 25.03.2013 № 52 в счет аванса по договору № 12/12-Р.

Платежным поручением от 09.10.2012 № 433 на сумму 352 666 руб. 60 коп. с назначением платежа: за железобетонные изделия за ООО «СтройКомплекс «ВЕК», согласно счету от 05.10.2012 № 165 и распоряжению от 05.10.2012 № 25, истец произвел перечисление денежных средств за ответчика по встречному иску в адрес ООО «Строй Д».

Из анализа представленных в материалы дела платежных документов и распоряжений следует, между сторонами фактически сложился соответствующий порядок расчетов, в соответствии с которым истец по встречному иску перечислял денежные средства контрагентам ответчика в счет погашения обязательств (т.4).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

ООО «СтройКомплекс «ВЕК» не представило суду доказательств возмещения денежных средств, перечисленных за него. Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств оплаты задолженности самостоятельно третьему лицу без учета платежей, произведенных истцом (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика по исполнению за него обязательств истцом по встречному иску, в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в заявленной сумме.

Оспаривая судебный акт ответчик по встречному иску не соглашается с выводами суда в части обоснованности взыскания 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2012 № 50 (т. 5 л.д. 159).

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан в двустороннем порядке. Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того акт скреплен печатью организации.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО «СтройКомплекс Век» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено. 

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга по оплате услуг по перевозке подтверждается двусторонним актом приемки оказанных услуг. 

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 245 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, состоящих из стоимости работ и материалов по устранению дефектов монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го - 4-го этажей (центральной части и левого крыла здания), монолитных железобетонных стен цокольного этажа, монолитной железобетонной колонны в цокольном этаже в осях 5/Ж в общем размере 9 832 194 руб. 75 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания 9 832 194 руб. 75 коп. убытков, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя активно и добросовестно, реализуя предоставленное законом право на судебную защиту, ООО «Рентком» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т.5 л.д. 69), на разрешение которой просило поставить следующее вопросы:

1. Имеется ли прогиб и трещины монолитных железобетонных плит перекрытия по нижней плоскости (проверку производить поверенным электронным тахеометром или нивелиром) во всех осях здания цокольного этажа и на 1-4 этажах?

2. Соответствуют ли выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) и трещины строительным нормам и правилам?

3. Соответствует ли фактические марка, толщина бетона и армирование плит перекрытия требованиям проектной и нормативной документации?

4. Имеются ли трещины в монолитной железобетонной стене в цокольном этаже в/о Д-2-3; К-4-5; А-4-6; 6-8-А1-В; Е-10-12; Г-10-12; А-8-9 и являются ли они допустимыми в соответствии со строительными нормами и правилами?

5. Имеются ли трещина по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в/о 5-Ж и является ли она допустимой в соответствии со строительными нормами и правилами?

6. Имеется ли дефект в монолитной железобетонной колонне в/о А-5 на 1 этаже и является ли он допустимым в соответствии со строительными нормами и правилами?

7. Являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?

8. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каков способ устранения выявленных недостатков выполненных работ?

9. Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли прогиб и трещины монолитных железобетонных плит перекрытия по нижней плоскости (проверку производить поверенным электронным тахеометром или нивелиром) во всех осях здания цокольного этажа и на 1-4 этажах?

2. Соответствуют ли выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) и трещины строительным нормам и правилам?

3. Соответствует ли фактические марка, толщина бетона и армирование плит перекрытия требованиям проектной и нормативной документации?

4. Имеются ли трещины в монолитной железобетонной стене в цокольном этаже в/о Д-2-3; К-4-5; А-4-6; 6-8-А1-В; Е-10-12; Г-10-12; А-8-9 и являются ли они допустимыми в соответствии со строительными нормами и правилами?

5. Имеются ли трещина по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в/о 5-Ж и является ли она допустимой в соответствии со строительными нормами и правилами?

6. Имеется ли дефект в монолитной железобетонной колонне в/о А-5 на 1 этаже и является ли он допустимым в соответствии со строительными нормами и правилами?

7. Являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?

8. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каков способ устранения выявленных недостатков выполненных работ?

9. Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков?

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы, на вопрос № 1 «Имеется ли прогиб и трещины монолитных железобетонных плит перекрытия по нижней плоскости (проверку производить поверенным электронным тахеометром или нивелиром) во всех осях здания цокольного этажа и на  -4 этажах?», получен следующий ответ о том, что имеются прогибы и трещины. Определение прогибов и трещин производилось на участках, к которым был предоставлен доступ. На рис. 4.1-4-5 приведены поэтажные планы здания, на которых отмечены участки здания, доступ к которым не предоставлен. Карты дефектов приведены на рис. 6.1-6.5, схемы прогибов приведены на рис. 8.1-8.5 настоящего заключения.

Геодезические наблюдения проводились при помощи электронного тахеометра Trimble 3305 DR зав. № 6031736 А. Свидетельство о поверке №140397 (приложение 5).

На вопрос № 2 «Соответствуют ли выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) и трещины строительным нормам и правилам?», получен ответ, согласно которому, выявленные трещины и часть выявленных отклонений не соответствуют строительным нормам и правилам.

Выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) превышают предельно допустимые прогибы согласно табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85» на следующих участках: перекрытие цокольного этажа: в осях 8-9/В-Г, 8-9/Б-В, 9-10/В-Г и 5-6/Г-Е (прогиб от 40 до 45мм, коэффициент использования от 101% до 110%); перекрытие 1-го этажа: в осях 8-9/Б-В, 7-8/В-Г, 6-7/В-Г (прогиб от 38 до 55мм, коэффициент использования от 103% до 144; перекрытие 2-го этажа: в осях 5-6/Б-В, 5-6/В-Г (прогиб от 42 до 44мм, коэффициент использования от 101% до 103%); перекрытие 3-го этажа: в осях 5-6/В-Г, 6-7/В-Г, 5-6/Б-В и 5-6/А-Б (прогиб от 31 до 58мм, коэффициент использования от 101% до 164%); перекрытие 4-го этажа: в осях 11-13/Е-И, 10-13/В-Г, 9-10/В-Г, 6-7/В-Г, 5-6/А-Б, 8-9/В-Г, 7-8/В-Г (прогиб от 34 до 57мм, коэффициент использования от 101% до 129%).

Большинство выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий (прогибы) превышают допустимые отклонения горизонтальной плоскости перекрытия согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Отклонения, превышающие предельно допустимые, согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (нормы на монтаж), могут не превышать предельно допустимых отклонений табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция» (нормы на эксплуатацию).

Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям (п. 11 настоящего заключения) и ведомости дефектов (п.6, табл. 6.1 настоящего заключения).

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» использовался, так как указан в проектной документации, в настоящее время является действующим и обязательным к исполнению СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

На вопрос № 3 «Соответствует ли фактические марка, толщина бетона и армирование плит перекрытия требованиям проектной и нормативной документации?» получен следующий ответ:

Фактическая марка бетона не соответствует проектной документации. 

Фактическая толщина бетона соответствует проектной документации. 

Фактическое армирование плиты соответствует проектной документации.

В процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы выполнялись работы по определению фактического армирования путем выполнения измерений на участках с разрушенным защитным слоем бетона и оголенной арматурой. По результатам измерений выявлено: основная нижняя арматура 010 мм с шагом 200x200мм, защитный слой бетона 35 мм, что соответствует проектной документации. А также согласно предоставленному журналу работ №1 армирование плит перекрытия выполнено в соответствии с проектом.

Измерение толщины бетона перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей выполнялось с помощью рулетки измерительной металлической по ГОСТ 7502-98 в доступных для измерений местах (таких как лестничные клетки, отверстия для коммуникаций). По результатам измерения толщины бетона выявлено:

толщина бетона перекрытия цокольного этажа соответствует проектной документации и составляет 250 мм;

толщина бетона перекрытий 1-го ... 4-го этажей соответствует проектной документации и составляет 200 мм.

По результатам неразрушающего контроля прочности выявлено, что фактический класс (марка) бетона: 

перекрытия цокольного этажа от Ml50 (В10) до М300 (В22,5);

перекрытия 1-го этажа от М250 (В20) до М350 (В27,5);

перекрытия 2-го этажа от М300 (В22,5) до М350 (В27,5);

перекрытия 3-го этажа от М300 (В22,5) до М400 (ВЗО);

перекрытия 4-го этажа от М350 (В25) до М400 (ВЗО). 

Фактическая марка бетона перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей не соответствует проектной документации (за исключением отдельных участков перекрытия 3-го и 4-го этажей). Согласно предоставленной проектной документации ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» шифр 322-11-23 КЖ класс (марка) бетона для всех перекрытий ВЗО (М400).

На вопрос № 4 «Имеются ли трещины в монолитной железобетонной стене в цокольном этаже в/о Д-2-3; К-4-5; А-4-6; 6-8-А1-В; Е-10-12; Г-10-12; А-8-9 и являются ли они допустимыми в соответствии со строительными нормами и правилами?» получен следующий ответ: «Да, имеются. При визуальном освидетельствовании выявлены трещины в монолитных железобетонных стенах в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, E/ll-ll/i2, Д/2-2/3, 5- 6/А, 8-1 О/А. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление».

На вопрос № 5 «Имеются ли трещина по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в/о 5-Ж и является ли она допустимой в соответствии со строительными нормами и правилами?» получен следующий ответ: «Да, имеется. При визуальном освидетельствовании выявлены трещины по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в осях 5/Ж. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление».

На вопрос № 6 «Имеется ли дефект в монолитной железобетонной колонне в/о А-5 на 1 этаже и является ли он допустимым в соответствии со строительными нормами и правилами?» получен ответ о том, что при проведении экспертизы освидетельствование колонны в осях А/5 на 1-м этаже здания не представилось возможным ввиду выполненной отделки колонны.

На вопрос № 8 «Являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?» получен следующий ответ.

Выявленные недостатки работ по монтажу монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го ... 4-го этажей являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Наличие трещин по перекрытиям цокольного, 1-го... 4-го этажей свидетельствует о нарушении технологии работ, так как бетон не набрал необходимую прочность, в результате чего образовался прогиб, появились трещины. Согласно протоколам лабораторных испытаний образцов класс бетона В30 (см. приложение 11 настоящего заключения). Образцы были изготовлены из бетона, поставляемого на строительную площадку, и выдержаны в требуемых условиях. 

Следовательно, для набора проектной прочности бетона перекрытий цокольного, 1-го...4-го этажей в процессе строительства не были обеспечены необходимые условия (по результатам контроля прочности в процессе проведения экспертизы фактический класс бетона меньше, чем ВЗО). Трещины в диафрагмах в цокольном этаже вызваны неравномерной осадкой фундаментов и (или) недостаточной несущей способностью основания. Трещины по монолитной железобетонной колонне в осях 5/Ж в цокольном этаже здания появились вследствие перегруза колонны при недостаточной прочности и (или) в результате усадки бетона.

На вопрос № 9 «Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каков способ устранения выявленных недостатков выполненных работ?» получен эксперт сообщил, что выявленные недостатки являются устранимыми. Требуется выполнить работы по восстановлению и усилению конструкций согласно рекомендациям (п. 11 и табл. 6.1 настоящего заключения).

С учетом усиления ж/б колонны металлической обоймой, усиление диафрагм металлическими накладками и усиления перекрытий цокольного 1-го ... 4-го этажей металлическими конструкциями округленно составит 8 859 840 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок рублей).

Локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления плит перекрытия металлическими конструкциями приведен в приложении 12 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления ж/б колонны металлической обоймой, усиление диафрагм металлическими накладками и усиления перекрытий цокольного 1-го ... 4-го этажей углеволокном округленно составит 9 832 195 (девять миллионов восемьсот тридцать две тысячи сто девяносто пять рублей).

Локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом усиления плит перекрытия углеволокном приведен в приложении 13 настоящего заключения (т.8, л.д.1- 129).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

 Возражения ответчика относительно выводов экспертных заключений  судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Как указано выше, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. В отсутствие реализации соответствующих действий, поведение заказчика признаками добросовестного поведения не обладает.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рентком» обращается с рассматриваемыми требованиями в пределах гарантийного срока: недостатки выявлены в мае 2013 (т.5 л.д. 101-103), декабре 2016 (т.5 л.д. 121-132), экспертиза проведена 14.12.2016 (т.7 л.д. 5).

Заключениями экспертизы установлено, что на объекте «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» Шифр Э. 105.10-2016 работы выполнены ООО «Стройкомплекс Век» с нарушением качества, а именно: монолитные железобетонные плиты перекрытия по нижней плоскости Объекта цокольного, 1-4 этажах имеют прогибы и трещины. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные трещины и часть выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий (прогибы) не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно превышают предельно допустимые прогибы согласно табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП2.01.07-85». Большинство выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий превышают допустимые отклонения горизонтальной плоскости перекрытия согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям и ведомости дефектов (п. 6 табл. 6.1 .Заключения) (л. 62,63 заключения экспертизы).

При визуальном освидетельствовании выявлены трещины в монолитных железобетонных стенах в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, Е/11-11/12, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-10/А. Выявленные трещины не допустимы, требуется усиление (л. 65 заключения экспертизы).

При визуальном освидетельствовании выявлены трещины по монолитной железобетонной колонне в цокольном этаже здания в осях 5/Ж.

Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление (л. 65 заключения экспертизы).

Согласно заключению экспертизы, выявленные недостатки работ являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства (лист 62-66 Заключения экспертизы).

В соответствии с рекомендациями эксперта, проводившего судебную экспертизу, требуется выполнить устранение выявленных дефектов и повреждений в соответствии с ведомостью (п.6, табл. 6.1. заключения), а именно:

1) требуется выполнить усиление монолитных железобетонных перекрытий цокольного, 1-го ... 4-го этажей углеволокном либо по одной из схем, приведенных на рис. 11.1. Усиление выполнить по отдельному проекту. требуется выполнить усиление монолитных железобетонных стен цокольного этажа в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, Е/11-11/12, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-10/А стальными накладками.

Требуется выполнить усиление проемов в цокольном этаже в осях 5/Ж при помощи стальной обоймы.

Согласно локального сметного расчета стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с усилением перекрытия углеволокном стоимость работ и материалов по устранению указанных выше недостатков составляет 9 832 194 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18%).

Возражения ООО «Стройкомплекс Век» о том, что судом первой инстанции не аргументировано по какой причине, при наличии в представленном в материалы дела заключении по результатам судебной экспертизы, более экономичного способа устранения недостатков, выбран более дорогостоящий, посредством использования перекрытия углеволокном, судебной коллегией исследованы, но не могут служить основанием для признания выводов суда незаконными, поскольку, как следует из материалов дела, на сегодняшний день спорное здание строительством завершено, и проведение работ по устранению дефектов сопряжено с увеличенной сложностью выполнения таких работ в уже построенном здании, а также необходимостью минимизации дополнительного утяжеления конструкций, что наиболее обеспечивается при использовании второго способа выполнения работ, что ООО «Стройкомплекс Век» не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным. Сведения, содержащиеся в заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил.

Процитированные выше, в настоящем судебном акте, пункты 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают добросовестное поведение сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

В рамках исполнения договора истец с претензиями о наличии в работах недостатков обращался, Акты комиссионных осмотров, в материалах дела имеются, носят двусторонний характер. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в части содержащихся сведений, так и имеющихся подписей, стороны не обращались. Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о недостатках, претензии, замечания, направленные в адрес подрядчика и полученные им (т.5).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт устранения недостатков в деле не имеется, тезисные утверждения ответчика по встречному иску указанные обстоятельства не опровергают.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления лицами, участвующими в деле, всех необходимых пояснений и доказательств, что ответчиком по встречному иску не реализовано в полном объеме в отсутствие уважительных причин для такого процессуального бездействия, в силу чего последним не представлено достоверных доказательств того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения истцом по встречному иску условий эксплуатации полученного результата работ, но не технологии выполнения работ подрядчиком. 

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что из экспертного заключения следует, что трещины возникли, в том числе, в связи с выполненным фундаментом, который выполнен иными лицами, исследованы, но они не могут явиться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в этом же ответе эксперт, кроме способствующих факторов, в качестве причины появления дефекта, указывает исключительно на нарушение технологии производства работ. Следовательно, в отсутствие такого нарушения, возможное несоответствие фундамента, не могло и не должно было влечь несоответствие качества иных работ на спорном объекте. 

Следовательно, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости некачественно выполненных работ, из материалов дела не следуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта для выяснения спорных вопросов.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта ООО «Стройкомплекс Век» не заявляло.

Установив, что ООО «Стройкомплекс Век» суду первой инстанции соответствующие заявления не подавались, что доказательств обосновывающих невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции не представлено, при этом представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выявление дефектов в принятом результате работ в течение гарантийного срока является доказательством того, что работы выполнены ненадлежащего качества, следовательно, стоимость оплаченных ответчику по встречному иску  работ, осуществленная истцом по встречному иску, не обеспечивает ему результата работ, на который он обоснованно рассчитывал. 

Ввиду того, что договорные отношения сторон прекращены, истец по встречному иску правомерно требует от ответчика по встречному иску возмещения ему расходов, в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что спорный договор подряда продолжает действовать ввиду наличия гарантийных обязательств по отношению к выполненным работам, который не истек, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм закона о договоре подряда, так как установление  гарантийного срока на выполненные работ и срок действия договора являются различными сроками, и истечение срока действия договора не влияет на продолжение течения гарантийного срока.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Указанное требование ответчиком не выполнено и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в судебное заседание не представлен.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Между тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с вынесением судебного акта по существу, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс Век» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс Век» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 

 С.А. Карпусенко