Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4087/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не привлеченного к участию в деле, на определение от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу       № А45-4087/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 (в порядке передоверия по доверенности от 27.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) от 07.12.2022 № 54-АЛ/9379/05 по доводам, приведенным в поручении Росимущества от 02.12.2022 № АШ-10/52982, в предоставлении в собственность ООО «Альянс» земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:2394, площадью 217 609 кв.м (далее - участок № 2394); обязании ТУ Росимущества принять решение о предоставлении в собственность без проведения торгов участка № 2394 и выдать заявителю проект договора купли-продажи участка № 2394 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 23.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что судебные акты по данному делу приняты без привлечения его к участию в деле.

Определением от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что принятые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей Росимущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены соответствующего решения; на момент принятия оспоренного в рамках настоящего дела отказа действовало Положение о Территориальном управлении, утвержденное приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (далее - Положение № 63); поскольку Росимущество уполномочено на принятие соответствующего решения о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью свыше 10 га, то суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правах и обязанностях Росимущества. Также заявитель в подтверждение своей позиции приводит практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отраженную в постановлении от 16.08.2021 по делу № А63-18043/2020.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 22.06.2023, вынесенное по результатам удовлетворения заявленных требований ООО «Альянс» к ТУ Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Росимущества, руководствуясь статьями 16, 42, 257, 268, 270 АПК РФ, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 1, 4, 5.6, 5.36, 5.39 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), пункте 4.8 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 (далее - Типовое положение № 374), пункте 4.1, 4.2.23 Положение № 63, правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 №301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016, суд апелляционной инстанции установил, что Росимущество не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица; именно Управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статьи 39.3 ЗК РФ принимать соответствующие решения по заявлениям граждан и организаций, заинтересованных в предоставлении им земельных участков без проведения торгов; действующим законодательством не предусмотрена обязательность наличия или необходимость направления «поручения» Росимущества в адрес Территориального управления для рассмотрения конкретных заявлений граждан и организаций по предоставлению в собственность без торгов земельного участка и принятия соответствующих решений; при рассмотрении спора по существу Управлением не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению с привлечением к участию в деле Росимущества.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела, составу представленных им доказательств и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления № 12  разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пунктам 4, 5.6, 5.36, 5.39 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет полномочия собственника при продаже и приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Полномочия Управления Росимущества на момент принятия оспариваемого решения, были определены в Положении № 63.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Правильно применяя вышеназванные Положения о Росимуществе и о ТУ Росимущества, суды апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у Территориального управления есть все полномочия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ООО «Альянс».

Поскольку именно Управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статьи 39.3 ЗК РФ принимать соответствующие решения по заявлениям граждан и организаций, заинтересованных в предоставлении им земельных участков без проведения торгов, при этом Приказом № 63 не предусмотрена обязательность наличия или необходимость направления «поручения» Росимущества в адрес Территориального управления для рассмотрения конкретных заявлений граждан и организаций по предоставлению в собственность без торгов земельного участка и принятия соответствующих решений, действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка непосредственно в Росимущество, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Управление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий уполномочено на рассмотрение обращения заявителя и принятие соответствующего решения по нему, а необходимость соблюдения ведомственными нормативными правовыми актами процедур взаимодействия при предоставлении земельного участка не может служить юридическим основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Ссылаясь на данное Управлению поручение от 02.12.2022 №АШ-10/52982, Росимущество располагало соответствующей информацией о наличии заявления о предоставлении земельного участка, поэтому не могло не знать об имеющемся судебном споре относительно спорного земельного участка.

Кроме того, данное Управлению поручение Росимущества от 02.12.2022 №АШ-10/52982 не являлось предметом судебной оценки, его законность и обоснованность применительно к положениям главы 24 АПК РФ судами не проверялись и не исследовались, принятый судебный акт не является принятым о правах и обязанностях Росимущества. Доводы кассатора в указанной части являются не обоснованными, основанными на ошибочном токовании норм права.

Поскольку Управление является территориальным органом Росимущества, оно, обладая всеми полномочиями, обжаловало принятый судебный акт как в порядке апелляционного, так и кассационного производства, по сути поддержав правовую позицию и самого Росимущества, которая следует из кассационной жалобы (получение заявителем земельного участка свыше 10 га без обоснования площади предоставления), в связи с чем права Росимущества не могут являться нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 42 АПК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Росимущества прекращено арбитражным апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ верно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на судебную практику, вопреки утверждениям Росимущества, не подтверждают обоснованность доводов в части наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку в приведенном постановлении от 16.08.2021 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-18043/2020 изложена иная правовая ситуация, не идентичная настоящему делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1