﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3449/21  

Екатеринбург 

 21 июня 2021 г. Дело № А50-27651/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П. 

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пермского края, при ведении протокола помощником  судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по  делу № А50-27651/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыли представители:  

общества – Батайкина Е.А. (доверенность от 09.06.2021 № 32),  Колпакова Л.Н. (доверенность от 09.06.2021 № 33).  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа  прибыли представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Пермскому краю – Данилов А.Е. (доверенность  от 30.12.2020 № ФС-СД-2/36801), Жакова Т.В. (доверенность от 26.04.2021   № 02), Ушаков Д.Г. (доверенность от 22.12.2020 № ФС-СД-2/35836).  

В судебном заседании от представителя Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с  которым просил произвести замену на правопреемника – Управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее –  Управление, административный орган), в связи с реорганизацией в форме  присоединения к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и  

Удмуртской Республике. Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Пермскому краю присоединено на основании  Приказа Россельхознадзора от 29.12.2020 № 1433 «О реорганизации  Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской  Республике и Управления Россельхознадзора по Пермскому краю».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства  документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о  процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Управлению об оспаривании постановления от 23.09.2020 № АА 09-345-20 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 завяленные  требования удовлетворены в части, постановление Управления от 23.09.2020   № АА 09-345-20 признано незаконным и изменено в части размера  административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты 

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение  пункта 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила  приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 1. Молоко,  молочные составные и молокосодержащие продукты», поскольку исследование  проб проведено с нарушением установленного срока - 24 часов с момента  отбора проб. В связи с этим общество полагает, что протокол исследований  является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.  

Кроме того, общество считает, что привлечено к ответственности на  основании протокола исследований, который оформлен на основании экспресс  теста, не позволяющего достоверно установить 100 % нахождения  запрещенного фермента микробной трансглутаминазы (далее – мТГ) в пробе  сметаны. По мнению общества, Управление не доказало, что примененная  лабораторией при исследовании пробы Методика измерений массовой доли в  мТГ пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с  помощью набора реагентов «МТГ-ИФА» производства общества с  ограниченной ответственностью «Хема» № К961, является нормативной  документацией, подлежащей применению.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без  удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 в 11 час. 55 мин. в рамках  мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося  средством государственного контроля (надзора) по систематическому  наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и  прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при  осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями в соответствии со статьей 14 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее  – Федеральный закон № 29-ФЗ), Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга  качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» (далее -  Положение о мониторинге) Управлением в магазине общества с ограниченной  ответственностью «Семья на Мира, 41», произведен отбор проб - сметана  м. д. ж. 20% ГОСТ 31452-2012, дата выработки 03.03.2020, изготовитель  общество в количестве 1 проба (500 гр. + 500 гр.).  

Процедура отбора проб зафиксирована в актах отбора проб (образцов)  от 04.03.2020 № 1646942. Проба пищевой продукции, отобранная в 11 час.  55 мин. 04.03.2020, помещена в сейф-пакет, пронумерована, опломбирована  (опечатана) с присвоением шифра пробы 146efecf-e922-4fd9-a344-f6caaa46c5d6,  помещена в специальный изотермический контейнер с хладоэлементами и  автотранспортом направлена в Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее -  учреждение) для проведения исследования на предмет массовой доли мТГ.  

По итогам исследования пищевой продукции учреждение подготовило  протокол испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020, согласно которому в пробе  готовой молочной продукции (сметана) дата изготовления 03.03.2020,  произведенной обществом, выявлена мТГ, тогда как ее содержание в пищевой  продукции не допускается.  

В связи с этим Управление сделало вывод о нарушении обществом  требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О  ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1); пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 5,  пункта 2 статьи 6, статьи 20 ТР ТС 021/2011; пунктов 7, 30 Технического  регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,  утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013   № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).  

Административным органом 30.06.2020 составлен акт № 09-12-08  непосредственного обнаружения признаков события административного  правонарушения. По факту выявленных нарушений Управлением в  соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 28.3 КоАП РФ,  составлен протокол от 27.07.2020 АП № 010415 об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании заявки Управления от 24.08.2020 на проведение экспертизы  учреждением составлено экспертное заключение от 28.08.2020   № 2726-20-446-П, в резолютивной части которого повторно указано на  несоответствие исследуемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по  показателю мТГ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении Управлением вынесено постановление от 23.09.2020   № АА 09-345-20, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статье 14.43 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 300 000 руб.  

Полагая, что названное постановление административного органа  незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения, признал  оспариваемое постановление Управления незаконным и подлежащим  изменению в части штрафа, превышающего 200 000 руб. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП  РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере  от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц -  

от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2  и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами, действующими в  соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный  закон № 184-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ технические  регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от  вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места  происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к  продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и  (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями,  продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом  положений пункта 9 настоящей статьи.  

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства,  хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами  Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46  Федерального закона № 184-ФЗ).  

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель,  продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых  обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и  обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения,  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении  требований технических регламентов, обязательных требований к продукции  либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

На основании статьи 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье,  содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск  

безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -  производители этих продуктов.  

Владельцы животных и производители продуктов животноводства  обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия,  обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в  ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в  надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для  хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать  загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать  зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении,  строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием  животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;  предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся  уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему  Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их  требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных  специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового  заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия  специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами  органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной  службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных,  подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно- санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и  реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в  области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и  организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы  Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней  животных и борьбе с этими болезнями.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной.  

Соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту  обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением  требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).  

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная  продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов  Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее -  государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего  Технического регламента, а также требованиям других технических  регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2020   № 58 утвержден ТР ТС 029/2012 (далее - ТР ТС 029/2012). В соответствии с  пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012, в готовой пищевой продукции активность  использованных в качестве технологических вспомогательных средств  ферментов не должна обнаруживаться.  

В приложении № 26 к ТР ТС 029/2012, содержащем ферментные  препараты, разрешенные для применения при производстве пищевой  

продукции, мТГ не указана, следовательно, она не разрешена для применения  при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза.  

мТГ - это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы  и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой  продукции, повышения производительности предприятий, производства более  однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов,  пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов  (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал  которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи  трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов. Так, мТГ  относится к ферментам, производимым с использованием мутантных  микроорганизмов.  

В случае использования мТГ при изготовлении пищевых продуктов, не  подвергающихся термообработке при температуре выше 70 °C, а также при ее  внесении в обрабатываемые теплом пищевые продукты в больших  концентрациях и высоких активностях, данный фермент остается активным в  готовом к употреблению пищевом продукте, что является нарушением  требования пункта 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012 к отсутствию активности  ферментных препаратов, используемых в качестве технологических  вспомогательных средств, в готовой к употреблению пищевой продукции.  

Под влиянием мТГ увеличивается проницаемость кишечника, происходит  активация иммунного ответа (активация CD8 и клеток кишечного эпителия,  происходит нарушение связи ДНК с гистонами, увеличивается антигенная  нагрузка иммунной системы).  

Таким образом, как верно указано судами, выпуск в обращение пищевой  продукции, в которой присутствует данный компонент, представляет  непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ, безопасность пищевых  продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты  при обычных условиях их использования не являются вредными и не  представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не  могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:  не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные  признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей  органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного  надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не  соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются  обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных  сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении  которых установление сроков годности является обязательным) или сроки  годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения,  предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении  которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и  изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации,  утилизируются или уничтожаются.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе  проведенных учреждением исследований в пробе выявлено несоответствие  

готовой молочной продукции (сметана м. д.ж. 20% ГОСТ 31452/2012, дата  изготовления 03.03.2020), изготовленной обществом, требованиям:  ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 029/2012, а именно, согласно  протоколу испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 в исследуемой пробе  выявлена мТГ. Таким образом, факт нарушения обществом указанных норм,  обязательных к применении, установлен и подтвержден: протоколом  испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020, экспертным заключением от 28.08.2020   № 2726-20-446-П, протоколом административном правонарушении  от 27.07.2020 АП № 010415.  

Кроме того, судами верно отмечено, что выпуск в обращение пищевой  продукции, в которой присутствует мТГ, представляет непосредственную  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как  свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного  административного правонарушения.  

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные  факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были  приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований  действующего законодательства.  

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

При назначении административного наказания суд первой инстанции, на  основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного  правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что  ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не  привлекалось, руководствуясь целью наложения справедливого и соразмерного  административного наказания, ввиду отсутствия ущерба, счел возможным  привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа в  размере 200 000 руб.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования  в части снижения назначенного штрафа.  

 Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной  жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу   № А50-27651/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Труд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Т.П. Ященок