﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33256/2018

Дело № А57-980/2018

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича – Танцура Е.В., доверенность от 27.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А57-980/2018

по заявлению финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича к Буенок Татьяне Ивановне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Абасова Алексея Викторовича (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.21, ОГРНИП 314645509200014, ИНН 643203711695) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель Абасов Алексей Викторович (далее - Абасов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее – финансовый управляющий Марков К.В.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212, стр. 149.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. с заявлением о признании недействительным заключенного между Абасовым А.В. и Буенок Татьяной Ивановной (далее - Буенок Т.И.) договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 81,4 кв.м, этаж № 10, кадастровый номер: 23:40:0407045:253, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер С, кв. 173, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении требований финансового управляющего Маркова К.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, неприменение во внимание имеющих значение для дела обстоятельств, а именно того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с аффилированным лицом, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2017 Абасовым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости с Буенок Т.И. (покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого Абасов А.В. продал и передал Буенок Т.И. жилое помещение: квартиру площадью 81,4 кв.м, этаж № 10, кадастровый номер: 23:40:0407045:253, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер С, кв. 173.

Согласно пункту 3 договора цена продаваемой квартиры сторонами сделки согласована в размере 5 050 000 руб., которую покупатель обязалась оплатить продавцу до подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества коммерческого банка «Синергия» (далее – Банк) о признании ИП Абасова А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Придя к такому выводу, судебные инстанции исходили из недоказанности неравноценного встречного исполнения и причинения ущерба имущественным правам кредиторов, из реальности сделки (несения Буенок Т.И. бремени содержания данной квартиры, оплаты ею всех коммунальных платежей, из регистрации ее в приобретенной квартире), из недоказанности злоупотребления сторонами сделки правами при ее заключении.

Так, суды исходили из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки не являлась единственным имуществом должника, у Абасова А.В. имелись иные многочисленные активы, за счет которых он мог удовлетворить требования кредиторов (отсутствовали признаки неплатежеспособности), а также из того, что реализация имущества по цене 5 050 000 руб. произведена по рыночной стоимости (кадастровая стоимость квартиры составляла 4 882 885,17 руб.), что за счет указанных денежных средств должником погашались требования иных кредиторов, в том числе Банка.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору, суды, руководствуясь положениями статей 421, 861 ГК РФ, исходили из текста договора купли-продажи от 02.04.2017 (пункт 3), в котором имеется указание на то, что покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 5 050 000 руб. до подписания настоящего договора, а также из наличия у Буенок Т.И. финансовой возможности приобретения спорной квартиры по указанной стоимости.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Пи разрешении данного обособленного  спора суды определили, что в рассматриваемом случае, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий по существу ставит вопрос об отсутствии оплаты по договору, не оспаривая согласованную в договоре сторонами цену.

Вместе с тем, применяя к доказательствам, представленным в материалы сторонами, повышенные стандарты доказывания, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, учитывая тот факт, что оплата по договору была произведена в полном объеме, должник в спорный период не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, реализация спорного имущества должника произведена при равнозначном встречном исполнении.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А57-980/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова