Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-5460/2020

 «18» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., после перерыва помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 252 006 руб.  77 коп. 

В  судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика, ФИО1 – ФИО4, по доверенности;

остальные лица – не явились, извещены.

  В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее – ООО «Пневмострой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее – ООО «Петрол-Сервис», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 252 006 руб.  77 коп., возникшего в результате государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: 

<

...>, и являющегося результатом выполненных ООО «Пневмострой» работ.    

В судебном заседании 20.07.2020 г. истцом на основании полученной справки независимого оценщика о стоимости спорного объекта незавершённого строительства в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уменьшение размера исковых требований до 27 306 000 руб. 

          С целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: 

<

...>, по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" .

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 14с/11-02 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет  по  состоянию на 12.12.2016 г.  3 522 000 руб., в настоящее время - 4 007 000  руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17306/2020 по иску ООО "Петрол-Сервис"  к  ООО "Пневмострой"  об обязании за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.12.2020 г. заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А12-17306/2020.

Определением суда от 04.05.2020 г. производство по делу возобновлено.  

По ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2021 г.  в порядке ст. 51 АПК ПРФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, ФИО1 (руководитель ООО «Петрол-Сервис»).

Привлечённые к участию в деле третьи лица, кроме ФИО1, позицию по спору до суда и сторон не довели. 

ФИО1, интересы которой в процессе представлял представитель ответчика, поддержала его позицию. 

В судебном заседании 11.05.2021 г. представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований до первоначально заявленных -   77 252 006 руб.  77 коп. Увеличение цены иска принято судом. 

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведённой оценке имущества.  

 Ответчиком ввиду несогласия с выводами проведённой по делу оценочной экспертизы заявлено о проведении повторной экспертизы.

  В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

 Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заявления сторон, суд не усматривает процессуальных оснований для вызова в судебное заседание эксперта и проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем,  заявления сторон отклонены. 

   После рассмотрения судом указанных заявлений представителем истца в письменном виде подано заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ООО «Петрол-Сервис» возвратить в натуре ООО «Пневмострой» неосновательно приобретенное имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 34:34: 030073:219, расположенного по адресу: 

<

...> а; прекратить право собственности ООО "Петрол-Сервис" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 34:34: 030073:219, расположенного по адресу: 

<

...> а; признать право собственности ООО "Пневмотсрой" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 34:34: 030073:219, расположенного по адресу: 

<

...> а.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив поданное истцом заявление, суд приходит к выводу об одновременном изменении и основания и предмета исковых требований, в связи с чем, новые требования не приняты судом к рассмотрению. 

Истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 252 006 руб.  77 коп. 

Третьим лицом ФИО1 заявлено о проведении по делу строительно-технической экспертизы. 

С учётом предмета иска; обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд не усматривает необходимости оценки объёмов и качества выполненных истцом работ по договору подряда от 05.11.2014 г.; заявление отклонено. 

Ответчик просит в иске отказать, указывает на отсутствие как фактических, так и правовых оснований для его удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.  

Выслушав сторон, изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

05 ноября 2014 года между ООО «Пневмострой» (Подрядчик) и ООО «Петрол-Сервис» (Заказчик) заключен договор генерального подряда (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Закрытая автостоянка для храпения легковых автомобилей по ул. Космонавтов 18 «а» в Дзержинском районе Волгограда» в соответствии с проектом застройки, разрешением на строительство», и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы, предусмотренные п. 1. настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало работ-05.11.2014, окончание работ - 1 квартал 2016 (п. 5.1 договора).

Истец указывает, что в рамках Договора выполнил работы стоимостью 77 252 006  руб. 77 коп. Однако, ответчик работы не принял и не оплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу № А12- 12898/2016 суд обязал ООО «Петрол-Сервис» привести объект незавершенного строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности - 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015г. RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м.

Однако, до настоящего момента решение от 07.07.2016 года не исполнено, что следует из заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А12-6889/2018. Экспертом установлено, что на участке создан объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-6889/2018 ООО «Пневмострой» было отказано во взыскании стоимости работ по договору генерального подряда.

Однако, как указывает истец, согласно сведениям из ЕГРН 12.12.2016 в реестр внесена запись за номером 34-34/001-34/070/062/2016-807/1 о государственной регистрации права собственности за ООО «Петрол-Сервис» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:219, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку объект незавершённого строительства по адресу 

<

...>, является результатом выполненных ООО «Пневмострой» работ по Договору, истцом к взысканию с ответчика заявлена согласованная сторонами стоимость работ по Договору в качестве неосновательного обогащения.  

Истец указывает, что ООО «Петрол-Сервис» отказалось принимать работы по договору подряда, но приобрело в собственность результат этих работ, за которые не заплатило ООО «Пневмострой», тем самым безвозмездно приобрело имущество, затраты на создание которого понесло ООО «Пневмострой».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

В рамках арбитражного дела № А12-17306/2020 рассмотрены исковые требования ООО «Петрол-Сервис» к ООО «Пневмострой» об обязании за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;  об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д-12 путем демонтажа свай; об обязании на земельном участке по адресу: 

<

...>, за свой счет восстановить и передать в собственность истца объект незавершенного строительства двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, площадь застройки 824, 3 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-17306/2020 в удовлетворении иска отказано. 

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-17306/2020 установлено, что в 2012 году ООО «Петрол-Сервис» принадлежал на праве собственности объект незавершённого строительства - двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадь застройки 824,3 кв.м., степенью готовности 10%. 

С целью достроить указанный объект недвижимости 05.11.2014 ООО «Петрол-Сервис» заключил с ООО «Пневмострой» договор генерального строительного подряда. ООО «Пневмострой» уничтожило указанное недвижимое имущество ООО «Петрол-Сервис» и на его месте построило другой объект недвижимости, не соответствующий договору подряда от 05.11.2014, проекту, разрешению на строительство, что подтверждается судебными актами по делам № А12-12898/2016 и № А12-6889/2018, а также заключением экспертизы по последнему делу. 

Суд пришёл к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения, строительство производилось в рамках исполнения заключенного сторонами договора, а также истец не является собственником земельного участка, что исключает применение статьи 222 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В рамках арбитражного дела № А12-6889/2018 ООО «Пневмострой» отказано в иске о взыскании с ООО «Петрол-Сервис» задолженности по договору генерального подряда от 05.11.2014 в размере 71 851 025 руб. 75 коп.

Судебными актами по делу, в том числе определением ВС РФ, установлено, что факт выполнения заявленных к взысканию работ истцом документально не подтвержден, а именно работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18А, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014 и разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; выполненный истцом объем работ по договору, не соответствует разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные в рамках дела № А12-12898/2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, не устранены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учётом установленных имеющими преюдициальное значение судебными актами по состоявшимся между сторонами спорам обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.   

Поскольку работы ООО «Пневмотсрой»  выполнялись на основании заключенного с ООО «Петрол-Сервис» договора подряда от 05.11.2014 г., суд приходит к выводу о том, что стоимость данных работ не может быть заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Факт государственной регистрации объекта незавершённого строительства не может свидетельствовать о наличии для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ. Суд также учитывает судебные акты по арбитражному делу № А12-12898/2016, которыми удовлетворены   исковые требования Администрация Дзержинского района Волгограда об обязании ООО «Петрол-Сервис» за свой счет привести объект незавершенного строительства – двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м., что исключает возможность использования ответчиком объекта незавершённого строительства в своей деятельности. 

Следовательно, иск подлежит отклонению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова