Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5176/2018

город Псков

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191024, 

<

...>)

о взыскании 3969910 руб. 96 коп.

         при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» (далее - Институт,  ОАО институт «Псковгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее - Общество, ООО «Профстройпроект») о взыскании 3969910 руб. 96 коп., в том числе 3500000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №069-2016/ПР от 01.08.2016 на разработку (передачу) проектной документации, 469910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 31.10.2018.

В ходе рассмотрения спора Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Институту о взыскании 1506933 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением Институтом работ по договору №069-2016/ПР от 01.08.2016 на разработку (передачу) проектной документации. Определением от 18.01.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагает, что переданная Институтом проектная документация по акту сдачи-приемки и накладной, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждает факт выполнения истцом работ по договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ; возражения ответчика относительно качества выполненных истцом  работ и, как следствие, сдвиг сроков обязательства по оплате выполненных работ, полагает несостоятельными, поскольку на момент наступления срока оплаты работ, согласованного сторонами в договоре, каких-либо возражений по качеству работ со стороны ответчика предъявлено не было, при этом по условиям договора оплата работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, проводимой в рамках контракта, заключенного между ответчиком и заказчиком; также отметил, что в ходе прохождения государственной экспертизы, после сдачи результата работ ответчику, в задание на проектирование вносились изменения, что не может являться доказательством некачественного выполнения работ истцом по договору на момент их сдачи ответчику. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности по их оплате в заявленном размере, не оспорил, вместе с тем заявил возражения по периоду начисления процентов по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считая, что обязанность по оплате качественно выполненных истцом работ возникла у ответчика по истечении установленного пунктом 4.2 договора срока, исчисление которого следует производить с даты повторного направления проекта на государственную экспертизу, по результатам прохождения которой было получено положительное заключение; таким образом, по мнению ответчика, поскольку фактически проектная документация, удовлетворяющая требованиям договора, была передана не ранее 13.12.2017, обязательства по ее оплате возникли у ответчика не позднее 25.12.2017, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2017 и, согласно расчету ответчика по состоянию на 31.10.2018, составляют сумму в 219900 руб. 68 коп.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.07.2016 в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 24.06.2016 №ПРО1) между Обществом и Управлением Судебного департамента в Псковской области был заключен государственный контракт №0157100004116000132 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества в Псковской области, г.Псков», в  соответствии с которым Общество приняло обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование.

Во исполнение взятых на себя по данному Контракту обязательств ООО «Профстройпроект» (заказчик по договору) 01.08.2016 заключило с ОАО институт «Псковгражданпроект» (исполнитель по договору) договор №069-2016/ПР на разработку (передачу) проектной документации (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судебного сообщества в Псковской области, г.Псков» в объеме задания на проектирование (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Договор предусматривает поэтапное выполнение работ с подписанием акта сдачи-приемки и накладной по каждому этапу. Срок согласования документации не входит в срок разработки документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ 3500000 руб. 00 коп. 

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно за разработанную проектную документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции по этапу либо с того момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора  (пункт 4.2 договора). 

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора, в соответствии с которым, при завершении работ исполнитель представляет заказчику счет, накладную, акт сдачи-приемки проектной продукции, комплект документации. Срок передачи данного комплекта является сроком сдачи проектной документации (пункт 5.2 договора). В свою очередь заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения накладной, акта и документации, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, при этом, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения  (пункты 5.3, 5.4 договора). 

Кроме того, в указанном разделе стороны предусмотрели, что при непредоставлении заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после сдачи результата работ Заказчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 5.5 договора). 

Права и обязанности сторон в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору согласованы в разделе 6 договора. Так, заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором, а исполнитель обязался при завершении работ представить заказчику документацию в 5-ти экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр на электронном носителе в составе и объемах, предусмотренных заданием на проектирование, и условиями настоящего договора с приложением акта сдачи-приемки; в минимальный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации №14 от 27.02.2017, а также накладной №12 от 27.02.2017 (т.1 л.д.34-37), подписанными заказчиком без замечаний, возражений и без оговорок, Институт передал, а Общество приняло разработанную проектную документацию. Для оплаты выполненных работ истцом выставлен соответствующий счет №№11 от 27.02.2017.

Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных истцом работ без замечаний и разногласий, ответчик выполненные работ не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате работ в размере 3500000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 17.07.2018 №325 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также, в случае уклонения от оплаты работ, сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с соответствующим иском с одновременным начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ответном письме от 28.08.2018 №28/08-18, ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, сообщил о возможности проведения расчетов по договору после положительного исхода рассмотрения спора с Управлением Судебного департамента в Псковской области, с которым у ответчика был заключен контракт на выполнение спорных работ, являющихся предметом договора между сторонами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в установленные в претензионном письме сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с одновременным предъявлением требований о взыскании, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469910 руб. 96 коп., начисленных за период с 10.03.2017 по 31.10.2018. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статьи 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В частью 1 статьи 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по проверке выполненных работ при приемке влечет для него негативные последствия в виде лишения в будущем права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2017 №14 и накладной от 27.02.2017 №12 Институт передал Обществу разработанную в соответствии с условиями договора и техническим заданием проектную документацию. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. 

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме ответчик не оспорил, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ответчика основного долга в сумме 3500000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истец, на основании пункта 8.1 договора, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469910 руб. 96 коп., исчисленные за период с 10.03.2017 (с даты, рассчитанной согласно пункту 4.2 договора) по 31.10.2018, при этом истец правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Ответчик, расчеты истца не оспорил, вместе с тем заявил возражения по определенной истцом начальной дате периода начисления процентов, полагая, что обязательство по оплате выполненных работ у Общества возникло не ранее 13.02.2017 - даты направления проекта на повторную экспертизу, по результатам прохождения которой было получено положительное заключение, в связи с чем представил расчет процентов за период с  26.12.2017 по 31.10.2018 на сумму 219900 руб. 68 коп., которую не оспаривает и полагает обоснованной.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражена позиция о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из раздела 4 спорного договора следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Исходя из буквального прочтения условий договора следует, что обязанность по согласованию проектной документации с органами государственного надзора на Институт условиями договора не возложена.  Напротив в рамках данного договора согласно разделу 6 договора, а также пункту 2.14 технического задания (приложение № 1 к Договору), заключение договора с организацией, проводящей экспертизу проектной документации, оплата проведения экспертизы, а также выполнение сбора недостающих исходных данных, необходимых дл получения положительного заключения Госэкспертизы - возложены на заказчика (ответчика), при этом истец, при необходимости, проводит сопровождение проектной документации в Главгосэкспретизе. 

Таким образом, ни нормами статей 760, 762 ГК РФ, ни условиями договора обязанность Общества по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованные сторонами условия в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора, в отсутствие акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, составление которого, при наличии претензий к выполненным работам, предусмотрено пунктом 5.5 договора, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком 27.02.2017 без замечаний и возражений и подлежащими оплате в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, по истечении которого (с 10.03.2017), истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о недоказанности ответчиком вины Института в получении Обществом отрицательного заключения экспертизы 27.07.2017 в отношении выполненной проектной документации. 

Как следует из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2018 по делу №А52-3845/2018 при рассмотрении спора по иску Общества к Управлению Судебного департамента в Псковской области (далее - Управление) о взыскании 10355720 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 11.07.2016 №0157100004116000132, в числе недостатков работ при получении отрицательного заключения 27.07.2017 экспертным учреждением указывались как недоработки подрядчика при выполнении работ, так и заказчика при формировании задания на проектирование, в связи с чем Управлением были подготовлены изменения в задание на проектирование, которые подписаны представителями обеих сторон по Контракту в сентябре 2017 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом работы по договору были сданы ответчику 27.02.2017 без замечаний и до внесения Управлением изменений в задание на проектирование по Контракту, учитывая, что истец не являлся стороной Контракта, а ответчик, будучи профессиональным участником на рынке, имел возможность проверить качество выполненных истцом работ по договору до подписания акта 27.02.2017, однако этим правом не воспользовался, в то же время окончательный пакет документов на экспертизу (исходя из содержания договора и Контракта) формировал ответчик, суд не усматривает наличия у ответчика безусловных оснований, при таких обстоятельствах, для отказа истцу в оплате выполненных и принятых работ в период с 10.03.2017 по 25.12.2017. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истец не доказал.

В данном случае заказчик получил результат работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истолковав условия договора подряда по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, после получения результата работ в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3969910 руб. 96 коп., в том числе 3500000 руб. 00 коп. основной долг, 469910 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 31.10.2018.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42850 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» в пользу открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» 3969910 руб. 96 коп., в том числе 3500000 руб. 00 коп. основного долга, 469910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» в доход федерального бюджета 42850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                И.Ю.Стренцель