АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45763/2017

г. Нижний Новгород                                                               15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1138),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья «Проспект», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 66474 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект», г.Н.Новгород, о взыскании 66474 руб. 86 коп., в том числе 36774 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора абонентского юридического обслуживания № АДЮ-79 от 01.10.2015г. за март 2016г. (в сумме 6774 руб. 00 коп.) и за апрель 2017г. (в сумме 30000 руб. 00 коп.) и 29700 руб. 86 коп. пеней за период с 11.11.2015г. по 15.12.2017г., а также пеней по день фактической оплаты долга. 

Определением от 20.12.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 20.12.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, копии договора № АДЮ-79 от 01.10.2015г., решения учредителя ООО «ЮГ» от 26.11.2013г., претензии от 24.02.2016г., уведомления от 04.04.2016г., почтовых уведомлений, письма от 20.12.2017г., ответа на претензию от 13.12.2017г., протокола избрания председателя ТСЖ «Проспект», акт сверки расчетов на 27.12.2017г.; истцом представлены претензия от 13.11.2017г., почтовая квитанция, акты сдачи-приемки за март и апрель 2016г. и доказательства их направления ответчику, доверенность на представителя, возражения на отзыв, редактированный расчет иска, почтовая квитанция, доверенность на представителя. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик не согласился с исковыми требованиями. По пояснению последнего, письмом от 24.02.2016г. ТСЖ «Проспект» уведомило истца о расторжении договора в связи с неудовлетворительной работой исполнителя, ввиду чего договор считается расторгнутым с 24.03.2016г. на основании п.9.3 данного договора. Все расчеты до указанной даты ответчиком произведены. Нарушения в сроках оплаты имели место вследствие нарушения истцом сроков предоставления платежных документов и актов оказанных услуг.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что рассматриваемый договор является абонентским, в связи с чем довод ответчика о причине нарушения им сроков оплаты ввиду несвоевременного выставления актов оказанных услуг исполнителем является несостоятельным. По мнению истца, договор прекратил свое действие с 31.03.2016г. Также общество «Юсод Груп» уточнило исковые требования и просит взыскать 6774 руб. 00 коп. основного долга за март 2016г. и 11910 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.11.2015г. по 15.12.2017г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. 

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска судом принято.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

01.10.2015г. между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ТСЖ «Проспект» (заказчик) был заключен договор № АДЮ-79 абонентского юридического обслуживания. 

На основании п.1.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п.4.3 рассматриваемого договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг заказчиком осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.4.3.1).

Как указывает истец в иске, договор прекратил свое действие с 01.05.2016г. в соответствии с пп.«б» п.9.3 этого договора. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Юсод Груп» в дело представлено уведомление ТСЖ «Проспект» № 43 от 04.04.2016г. о расторжении договора № АДЮ-79 от 01.10.2015г. с 24.03.2016г.

По пояснению истца, оказанные обществом «Юсод Груп» услуги за март 2016г. (в сумме 6774 руб. 00 коп.) и за апрель 2017г. (в сумме 30000 руб. 00 коп.) в общем размере 36774 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юсод Груп» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пп.«б» п.9.3 рассматриваемого договора последний может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за один календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора.

Претензией № 23 от 24.02.2016г. ТСЖ «Проспект» известило истца о расторжении в одностороннем порядке договора № АДЮ-79 от 01.10.2015г. с 24.03.2016г. в связи с неудовлетворительной работой исполнителя (ООО «Юсод Груп»). Данное письмо получено истцом 26.02.2016г., что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Представленное истцом уведомление ответчика № 43 от 04.04.2016г. свидетельствует о повторном извещении товариществом «Проспект» исполнителя о расторжении договора с 24.03.2016г.

Таким образом, отношения сторон в части оказания юридических услуг прекратились с 26.03.2016г. (по истечении месяца с момента получения истцом соответствующего уведомления от ответчика) на основании п.3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о прекращении действия договора с 31.03.2016г. является ошибочным, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, а не положениями об исчислении времени.

Как следует из материалов дела (в частности, из расчета истца и одностороннего акта сверки по состоянию на 27.12.2017г., представленного ответчиком), ТСЖ «Проспект» оплатило стоимость услуг по договору по 24.03.2016г. включительно.

С учетом вышеизложенного за ответчиком осталась задолженность за 25.03.2016г. в сумме 967 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с последнего.

Долг за последующий период (с 26.03.2016г.) предъявлен истцом необоснованно, поскольку с упомянутой даты договорные отношения между сторонами прекращены. В этой части иск подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Юсод Груп» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015г. по 15.12.2017г. в сумме 11910 руб. 86 коп., начисленной в результате просрочки внесения оплаты за услуги.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

По пояснению ответчика, просрочки в оплате имели место из-за нарушения истцом сроков предоставления платежных документов и актов оказанных услуг. Кроме того, истцом не представлены акты, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие о нарушении сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Исходя из положений вышеназванной нормы права договор № АДЮ-79 от 01.10.2015г. является абонентским.

В силу п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заказчик по абонентскому договору обязан вносить абонентскую плату в сроки, установленные договором, независимо от объема предоставленных услуг, а также от факта подписания актов оказанных услуг.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора № АДЮ-79 от 01.10.2015г. подтверждено материалами дела (в том числе вышеупомянутым актом сверки, представленным товариществом «Проспект»), требование истца о взыскании неустойки является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обоснованности предъявления требования о взыскании основного долга в размере 967 руб. 74 коп. сумма пеней составит 8618 руб. 71 коп. за просрочку в период с 11.11.2015г. по 15.12.2017г. платежей за октябрь 2015г. - март 2016г. Указанная сумма взыскивается с ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из вышесказанного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения. 

Излишне оплаченная по платежному поручению № 184 от 14.12.2017г. госпошлина в размере 658 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.104, 110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 9586 руб. 45 коп., в том числе 967 руб. 74 коп. долга и 8618 руб. 71 коп. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 16.12.2017г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 967 руб. 74 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 1026 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г.Печора Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 658 руб. 99 коп., перечисленную платежным поручением № 184 от 14.12.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Окороков Д.Д.