Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12645/2016

г. Воронеж

31 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 09-09/51 от 01.03.2017;

       от товарищества собственников жилья «Виктория Северная»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 26.01.2017;

      от  индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО7, индивидуальный предприниматель,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу № А14-12645/2016 (судья Шулепова Л.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, с участием третьего лица товарищества собственников жилья «Виктория Северная», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее - ООО «Воронежская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9 101 руб. 03 коп. за поставленную в нежилое помещение горячую воду за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. 

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Виктория Северная». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу № А14-12645/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу № А14-12645/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2017 суд приобщил к материалам дела, поступившие от ООО «Воронежская ТСК» возражения на апелляционную жалобу и представленную ИП ФИО7 копию договора на снабжение горячей водой  № 8911 от 20.07.2014.

В ходе судебного заседания ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Воронежская ТСК» и ТСЖ «Виктория Северная» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2017.

В судебное заседание 31.05.2017 ИП ФИО7 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от ответчика дополнительные пояснения с приложенными копиями платежного поручения № 310 от 15.05.2017, претензии б/н от 27.04.2017, письма № РН-516-08/1666 от 25.04.2017.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «Воронежская ТСК» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Воронежская ТСК» поддержал вышеуказанное ходатайство, а также пояснил суду, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ ему известны и понятны. Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступало. 

Суд принял к рассмотрению отказ истца от иска и объявил в судебном заседании перерыв до 13 час. 50 мин. 31.05.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Воронежская ТСК» из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 329 от 27.02.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчику ИП ФИО7 - из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 266 за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу № А14-12645/2016 отменить.

Производство по делу № А14-12645/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Виктория Северная», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 329 от 27.02.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 266 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3