ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2142/2017

г. Саратов

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 по делу                     № А06-2142/2017 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (416173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области ФИО2; Володарский районный  отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области  обратилось общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье»  (далее – ООО «Лебяжье», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.03.2017 № 30006/17/26708 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Володарского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2  А.Б., и обязании его отменить. 

Решением суда заявленные требования удовлетворены. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Володарский РОСП УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 поддерживают апелляционную жалобу УФССП по Астраханской области согласно представленным отзывам. 

ООО «Лебяжье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003113671188,                         № 41003113671157, № 41003113671164, № 41003113671171, № 41003113671195.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 июля  2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

УФССП по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2017 года  судебным приставом- исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области                   ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3537/17/30006-ИП на основании постановления ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу от 20.10.2015 № 18810130150929001396 (т.1 л.д.32).

Пунктом 3 указанного постановления установлен пятидневный сок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 направлено в адрес должника 03 марта 2017 года. В качестве доказательства направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства  представлено уведомление с почтовым идентификатором 416170 03 73 079 6 (т.1 л.д.55, 56). В графе получатель указан ФИО3 При этом подпись указанного лица на уведомлении отсутствует. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым указанным почтовым идентификатором почтовое отправление получено адресатом 04 марта 2017 года (т.1 л.д.63) 

14 марта 2017 года  судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области вынесено постановление                                   № 3537/17/30006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.38-39).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, должник обратился в суд за защитой своих прав  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

 Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  от 28.02.2017.

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 07 июля 2014 года (далее – Методические рекомендации), в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

 В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 01 марта 23017 года по адресу: 

<

...>. 

В качестве доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения  представлены уведомление с почтовым идентификатором  416170 03 73 079 и информация  сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 40006794871961 отправлена 01 марта 200147 года и получена адресатом 04 марта 2017 года. Подпись получившего корреспонденцию лица в указанном уведомлении отсутствует. 

Заявитель отрицает получение постановления о возбуждении исполнительного производства 04 марта 2017 года, указывая на фактическое получение указанного постановления 17 марта 2017 года и оплату штрафа 22 марта 2017 года в течение пятидневного срока, установленного Законом 229-ФЗ для добровольного исполнения. В подтверждение оплаты представлен чек-ордер от 22.03.2017 (т.1 л.д.8).

Суд первой инстанции критически оценил представленное уведомление о  вручении отправления генеральному директору ФИО3  В указанном уведомлении отсутствует подпись лица, получившего уведомление.

Апелляционная коллегия согласна с оценкой указанного доказательства,  как не подтверждающего факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. 

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещён о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок службой судебных приставов представлено уведомление о получении корреспонденции без подписи получившего её лица и распечатка с сайта «Почта России» о вручении 04 марта 2017 года заказного письма заявителю.

Согласно пункту 23.3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемое почтовое отправление (далее - отправление) с уведомлением о вручении формы № 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы № 22 (22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведённых местах на оборотной стороне бланка формы № 119 отмечает, кому и когда вручено отправление. Если оно вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении (форма № 119) ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющих безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах указанное уведомление нельзя признать доказательством получения генеральным директором ООО «Лебяжье» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ сама по себе не является бесспорным доказательством получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определённый срок.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заявителем сообщению руководителя почтового отделения связи «Цветное» (т.1 л.д.53), адресованному представителю ООО «Лебяжье» ФИО4 о том, что спорное письмо вручено ФИО3 17 марта 2017 года, уведомление о вручение указанного письма направлено ранее срока фактического вручения адресату. Указанное сообщение не содержит данных, идентифицирующих лицо его подписавшего. Поэтому указанное сообщение не принимается судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство. 

В то же время критическая оценка судом первой инстанции письма начальника Володарского почтамта от 16.05.2017 № 1.5.6.8.26.61-2/156 (т.1 л.д.62) как неотносимого доказательства по делу, не повлияла на правомерность  вывода об отсутствии бесспорных доказательств в получении  должником спорного постановления о возбуждении исполнительного производства 03 марта 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Володарского РОСП УФССП по Астраханской области, что представленное в материалы дела уведомление является распиской в смысле части 1 статьи 27 Закона 229-ФЗ. Данный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы и не соответствует установленным обстоятельствам дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства по своему смыслу не является повесткой или извещением.  Процедура возбуждения исполнительного производства и направления постановления об исполнительном производстве должнику регламентирована статьёй 30 Закона 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, что согласуется с пунктом 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ, поэтому в данном случае положения части 1 статьи 27 Закона 229-ФЗ не применимы. Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства  заявителю нарочно не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку условия, при которых возможно применение пункта 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, приставом не соблюдены, взыскание исполнительского сбора с должника является незаконным. Оспоренное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному ненормативному акту установили наличие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу №А06-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

Н.В. Луговской