АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4107/2021

Дело № А55-17258/2020

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Советской Армии 17» – ФИО1, доверенность от 19.11.2020,

Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» – ФИО2, доверенность от 03.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «УК» – ФИО3, доверенность от 28.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А55-17258/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Советской  Армии  17» к Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» о взыскании неосновательно обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Советской  Армии  17» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) № 17 по ул. Советской Армии в г. Самаре за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 2 338 529,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 281,17 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Ассоциации в пользу Товарищества взысканы 2 338 529,23 руб. неосновательного обогащения и 28 113,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 прекращено; решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации – без удовлетворения.

Ассоциация и Общество не согласились с состоявшимися по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Ассоциация в своей жалобе просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении ответчику денежных средств, взыскиваемых с него в качестве неосновательного обогащения. 

Общество не согласно с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, в связи с чем просит его отменить в названной части и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление напрямую нарушает его права и законные интересы, поскольку будет иметь преюдициальное значение в споре между Ассоциацией и Обществом о взыскании денежных средств за невыполненные работы по кровле МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы Ассоциации и Общества подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции от Ассоциации и Общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату заявителям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Ассоциация в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 осуществляла управление МКД № 17 по ул. Советской Армии в г. Самаре и вела фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления МКД. 

С 01.04.2020 на основании протокола от 12.12.2019 № 1/2019 общего собрания собственников помещений указанного МКД и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области управление указанным домом осуществляет Товарищество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что собранные ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 целевые денежные средства на текущий ремонт МКД не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). 

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно отметили суды, поскольку функции управления спорным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества МКД, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

По расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 остаток неиспользованных ответчиком средств по текущему ремонту МКД составил 2 338 529,23 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на освоение денежных средств, а именно на проведение текущего ремонта кровли МКД.

Истец обратился в экспертную организацию для определения факта выполнения работ. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.08.2020 № 92 объем выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ; объем работ, который указан в актах о приемке выполненных работ, фактически не выполнен; при этом акты о приемке выполненных работ представлены экспертам без подписей. 

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты КС2 не свидетельствуют о выполнении работ на кровле дома, а в некоторых из них отсутствует указание на проведение работ на рассматриваемом МКД и ни в одном из актов не указан период выполнения работ, равным образом не имеется ссылок на договор подряда, на основании которого составлены данные акты.

Также суды установили, что на сайте «Электронное ЖКХ (ezhkh.gzhi-samara.ru)» в отношении указанного дома в разделе «текущий ремонт дома» опубликована информация о выполнении частичного ремонта кровли лишь в 2017 году. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт происхождения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и отсутствие у ответчика правового основания для удержания средств, поскольку истец управляет спорным МКД и имеет право требовать спорные денежные средства, а ответчик с 01.04.2020 утратил право управления домом и, как следствие, распоряжения от имени собственников помещений денежными средствами; учитывая, что ответчик доказательств отсутствия у него спорных денежных средств не представил, контррасчет исковых требований не привел, письменный отзыв на иск в суде первой инстанции не представил; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным и самостоятельно произведя перерасчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с Ассоциации в пользу Товарищества 2 338 529,23 руб. неосновательного обогащения и 28 113,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что текст обжалуемого решения не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Общества; ответчиком не был представлен договор подряда между ответчиком и Обществом и акты приемки работ по ремонту кровли, выполненных Обществом; обоснование невозможности представления таких документов ответчиком не приведено. Таким образом, соответствующие отношения Общества и Ассоциации предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись. 

Ссылка Общества на право ответчика обратиться к нему с регрессными требованиями правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо выводы судом первой инстанции относительно договора подряда не сделаны, в рассматриваемом случае суд посчитал недоказанным в рамках настоящего дела факт освоения ответчиком денежных средств путем проведения ремонтных работ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-17258/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      Н.А. Тюрина