﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8962/2019(1)-АК

Дело № А60-63610/2017

12 сентября 2019 года

г. Пермь

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от должника Казакова О.Е.: Хохолков М.В., паспорт, доверенность от 22.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Казакова Олега Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор дарения от 10.12.2015, заключенного между должником и Чевтаевой Е.О.,

вынесенное в рамках дела № А60-63610/2017         о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Олега Евгеньевича (ИНН 667004025860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Казакова Олега Евгеньевича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Казакова Олега Евгеньевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Валеев И.Р.

29 октября 2018 года финансовый управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по передаче должником на основании договора дарения 66 АА 3455047 от 10.12.2015 в собственность Чевтаевой Е.О. автомобиля марки «LEXUS IS250»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года заявление финансового управляющего Валеева И.Р. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал договор дарения от 10.12.2015, заключенный между Казаковым Олегом Евгеньевичем и Чевтаевой Еленой Олеговной недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Чевтаевой Е.О. возвратить в конкурсную массу должника Казакова О.Е. транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS IS2250», идентификационный номер – JTHBK262102064302, цвет – черный, регистрационный знак К970НА/96.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Чевтаевой Елены Олеговны в пользу Казакова Олега Евгеньевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Казаков О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие у него на момент совершения оспариваемой сделки установленной Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» задолженности в размере 362 615 962,03 руб.; указанное решение датировано 12.07.2016, то есть оспариваемая сделка совершена за 7 месяцев до его вынесения. При этом, апеллянт отмечает, что данное решение было вынесено в отношении должника, являющегося поручителем ООО «Фирма Агроснаб» и ООО «ТД «ЗЭТ». Кроме того должник ссылается на то, что договор дарения спорного автомобиля оспаривался ПАО «Сбербанк России» в рамках искового производства в суде общей юрисдикции по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ; при рассмотрении указанных требований судом был сделан вывод, что Казаков О.Е. не являлся должником ПАРО «Сбербанк России» на момент совершения сделки, решения судом, возбуждение исполнительных производств имели место быть гораздо позже заключения договора дарения; также судом было установлено отсутствие доказательств осведомленности Чевтаевой Е.О. на момент заключения договора о неисполнении обществами своих обязательств по договору и потенциальной возможности предъявления требований к Казакову О.Е.   

Финансовый управляющий Кольчурин Д.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2015 между Казаковым О.Е. (даритель) и Чевтаевой Е.О. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар автомобиль марки «LEXUS IS2250», идентификационный номер – JTHBK262102064302, цвет – черный, регистрационный знак К970НА/96.

Ссылаясь на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, заключен должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 10.12.2015 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником после 01.10.2015, договор дарения автомобиля может быть оспорен по специальным основаниям законодательства о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый  договор заключен 10.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.11.2017), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

На момент заключения договора дарения у Казакова О.Е. имелась задолженность в размере 362 615 962,03 руб., установленная решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в г. Екатеринбурге по делу № Т/ЕКТ/16/3081 от 12.07.2016, по делу №Т/ЕКТ/16/3906 от 12.07.2016.

Кроме того, на момент заключения договора дарения Казаков О.Е. являлся должником перед ООО «Судостроительный банк» по кредитному договору № 11-02-01/05- 14/1396К от 15.05.2014, по кредитному договору № 11-02-01/07-14/056506 от 01.07.2014 г. 

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу № 2-1852/2016 с Казакова О.Е. в пользу ООО «Судостроительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №11-02-01/05-14/1396К от 15.05.2014 в размере 2 782 208,13 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 по делу № 2-3741/2017 с Казакова О.Е. в пользу ООО «Судостроительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №11-02-01/07-14/056506 от 01.07.2014 г. в размере 465 345,01 руб. 

По кредитному договору № 11-02-01/05-14/1396К Казакову О.Е. банком были предоставлены 3 млн. руб., по сведениям банка Казаков О.Е. перестал исполнять эти  свои финансовые обязательства с сентября 2015 года.

По кредитному договору № 11-02-01/07-14/056506 Казакову О.Е. банком были предоставлены 470 900,20 руб., по сведениям банка Казаков О.Е. перестал исполнять эти  свои финансовые обязательства с февраля 2015 года.

Также в соответствии с договором № 35-05-06/12-14/19К от 04.12.2014 ООО «Судостроительный банк» предоставил ООО «Фирма «Агротехснаб» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. на срок до 03.06.2015 под 18,5% годовых за пользование кредитом.

04 декабря 2014 года между Казаковым О.Е. и ООО «Судостроительный банк» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 35-05-06/12-14/19 3/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Агротехснаб» перед ООО «Судостроительный банк», возникших из договора № 35-05-06/12-14/19К от 04.12.2014. 

Кроме этого, между ООО «Судостроительный банк» и Казаковым О.Е. заключен договор поручительства от 04.12.2014 № 35-05-06/12-14/19 П/4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Агротехснаб» перед ООО «Судостроительный банк», возникших из договора №35-05-06/12-14/19К от 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 требования ООО «Судостроительный банк» к Казакову О.Е. основанные на указанных договорах в размере 7 171 897,75 руб. (личные обязательства должника) и 19 532 471,38 руб. (обязательства поручителя и залогодателя) были включены в реестр требований кредиторов Казакова О.Е., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства были приведены финансовым управляющим в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях по иску и учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводов опровергающих данные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как указывает финансовый управляющий, Чевтаева Е.О. является дочерью должника. То обстоятельство, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, ни Чевтаевой Е.О., ни Казаковым О.Е. не оспаривается.

Документально обоснованных доводов опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности должником в апелляционной жалобе не приведено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, обладая информацией о наличии у него задолженности в размере значительно превышающем стоимость его имущества, вопреки интересам кредиторов, совершил отчуждение единственного ценного имущества необремененного залогом, в целях уклонения от обращения на него взыскания.

Принимая во внимание характер оспариваемой сделки (безвозмездная сделка), совершение ее с заинтересованным по отношению к должнику лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции привел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из числа активов должника безвозмездно выбыло единственное ценное имущество должника – транспортное средство марки LEXUS IS2250 (доказательств иного суду не представлено), денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 10.12.2015 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании договора дарения недействительным являлся предметом рассмотрения судом общей юрисдикции судом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на оспаривание договора дарения в рамках дела № 2-1552/2017 по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), что не препятствует признанию сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для отказа в признании сделки недействительной по общим основаниям явилось отсутствие доказательств наличия у должника перед истцом неисполненных обязательств. Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в предмет доказывания по данному спору, рассматриваемому в исковом порядке, в предмет исследования суда не входили. 

Выводы о недоказанности факта осведомленности Чевтаевой Е.О. на момент заключения договора о неисполнении обществами своих обязательств по договорам и потенциальной возможности предъявления требований к Казакову О.Е. сделаны судом применительно к требованиям ПАО «Сбербанк России» возникшим позднее оспариваемой сделки и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – обязании Чевтаевой Е.О. возвратить в конкурсную массу должника Казакова О.Е. транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS IS2250», идентификационный номер – JTHBK262102064302, цвет – черный, регистрационный знак К970НА/96.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-63610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова