Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220382/19-27-1879

15 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 610020, КИРОВ ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ, ДОМ 43А, А/Я 209) (127276, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДПРОЕКТ-3» (124527, МОСКВА ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 813, ЭТАЖ 3, Н/П 1, КОМН. 1-8, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДПРОЕКТ-3» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в установленный определением срок представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом сумма денежных средств является оплатой выполненных ответчиком работ по договору № 9001 от 11.01.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. по делу № А40-216145/18-88-267Б ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, из проведенного анализа расчетных счетов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ» выявлено наличие задолженности у ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, в распоряжении ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, ответчиком представлен суду договор подряда № 9001 от 11.01.2016г., заключенный с истцом, в рамках исполнения которого ответчиком были выполнены работы, принятые истцом по акту сдачи-приемки работ, обоюдно подписанному сторонами, на сумму 50 000 рублей.

Из представленной истцом в обоснование иска выписки по лицевому счету, также следует, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено по договору подряда № 9001 от 11.01.2016г.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка. Вместо «Решение может быть обжаловано….» указано «определение может быть обжаловано…».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Указанная описка не изменяет содержание решения, в связи с чем подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                        В.И. Крикунова