640/2017-214399(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47007/2017

Дело № А40-26890/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект Лидер"  на решение  

Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-26890/17 по иску ООО "СП-ГРУПП" 

(ИНН: 

<

***>) к ООО "СтройПроект Лидер" (ИНН: 

<

***>), о взыскании 17  001 295,85  

руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "СтройПроект Лидер" о взыскании 17.001.295, 85 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40- 26890/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект  лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-ГРУПП»  задолженность в размере 14 233 958 руб. 26 коп.; пени в размере 1 067 546 руб. 86 коп.;  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2016 по 31.01.2017 в размере 692  777 руб. 35 коп., с начислением процентов на сумму задолженности с 01.02.2017 по  день фактической оплаты долга; а также в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 102 971 руб. В остальной части отказано.   

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную. жалобу в которой  просит, решение отменить, в иске отказать.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по  делу № А40-26890/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 01 декабря 2015 года между ООО «СтройПроект»  (Подрядчик) и ООО «СП-ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор субподряда   № 1/П.  

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика  выполнить работы по реализации проекта «Устройство профессиональной  лыжероллерной трассы с освещением и инфраструктурой на территории Крюковского  лесопарка, 19 квартал, ЗелАО. Г. Москва», а Подрядчик обязуется принять и оплатить  работы в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение Договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 23  602 125,72 . что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2:  

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 на сумму 7 743 167,46 руб.  -акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.05.2016 на сумму 15 858 958,26 руб.  

Подрядчиком частично исполнена обязанность по оплате выполненных работ на  сумму 9 368 167,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями:  

- № 9 от 25.01.2016 - аванс по договору № 1/П от 01.12.2015 на сумму 7 743  167,46 руб.; - № 115 от 16.06.2016 - оплата по счету № 4 от 17.05.2016 за  выполненные работы по договору № 1/П от 01.12.2015 на сумму 1 625 000,00 руб.  

Таким образом, задолженность ООО «СтройПроект Лидер» перед ООО «СП- ГРУПП» за выполненные работы составляет 14 233 958,26 руб.  

Письмом № 6 от 08.08.2016 ООО «СтройПроект Лидер» уведомило ООО «СП- ГРУПП» о расторжении договора субподряда № 1/П от 01.12.2015.  

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Подрядчик  обязан возместить Субподрядчику расходы, за выполненные работы по договору  субподряда № 1/П от 01.12.2015., сумма которых составляет  

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 14 233 958,26  рублей.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком  установленных сроков оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика  уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Расчёт судом проверен признан обоснованным. 

Таким образом, в соответствии с условиями Договора с Подрядчика в пользу  Субподрядчика подлежит взысканию пени в сумме 1 067 546,86 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09  08.2016 по 31.01.2017 составляет 692 777,35 руб.  

На основании ст. 317.1 ГК РФ, Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в размере 1 007 013,37 руб. за период  с 25.05.2016 по 31.01.2017.  

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части  взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ,  

поскольку положения указанной статьи подлежат применению когда это  предусмотрено законом или договором, такого условия сторонами в договоре не  предусмотрено.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела актов,  подписанных заказчиком отклоняются апелляционной коллегией, поскольку во  исполнение Договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 23 602 125,72  рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2.  

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком  работ должна производиться независимо от оплаты уабот заказчиком генеральному  подрядчику.  

В силу ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и  статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору  подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик  не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор, возникший между ООО  «СП-ГРУПП» и ООО «СтройПроект Лидер», которые состоят в договорных отношениях.  

Договор ООО «СП-Групп» и ГПБУ «Мосприрода» (далее по тексту Заказчик) не  заключался, соответственно, права последнего никаким образом не могли быть нарушены.  

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной иены пропориионально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму  9 368 167,46 рублей, что является конклюдентными действиями в отношении  признания долга и принятия работ.  

Претензий к качеству выполненных работ Ответчиком не заявлялись. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40- 26890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Б.П. Гармаев  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.