АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41109/2024

г. Нижний Новгород                                                                           14  февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-619)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья "Суворовский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 649,87 руб., 

без участия представителей сторон  (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании  задолженности 104 639,54 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как с собственника нежилого помещения №6 (209,3 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, за август 2022г. - март  2024г.,  31 010,33 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 10.10.2024.

Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

Ответчик в мотивированном отзыве исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ; ходатайствовал о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию "Центр защиты и помощи семьям, развития и социальных услуг нуждающимся" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - автономную некоммерческую организацию "Центр защиты и помощи семьям, развития и социальных услуг нуждающимся", поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права или законные интересы

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании  у органов Росреестра по Нижегородской области  выписку из ЕГРП с указанием правообладателя  в отношении нежилого помещения №6, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходатайстве истца об истребовании доказательств  суд отказывает, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.04.2024 представлена ответчиком одновременно с отзывом на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение №6 (209,3 кв.м), расположенное  по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности,  что ответчиком  не оспаривается.

В качестве способа управления в указанном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление собственниками помещений.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, функции по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества возложены на истца (протокол общего собрания собственников помещений от 30.09.2021, л.д. 15-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за август 2022г.  - март 2024г. оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного  многоквартирного  дома.

По расчету истца задолженность ответчика за заявленный период составила 104 639,54 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчиком не оспаривается, что спорное  жилое помещение является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 N 417 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области" комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица. 

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, ответчик   осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности г. Дзержинска.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по несению всех необходимых расходов по содержанию жилого  помещения.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг на арендаторов (ссудополучателей) нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 31 010,33  руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2022 по 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 010,33 руб. подлежит удовлетворению. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Неполучение платежных документов для оплаты не освобождает ответчика как собственника помещения от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию помещения и общего имущества многоквартирного дома, в котором оно располагается, поскольку собственник, зная о наличии у него такой обязанности, мог обратиться к истцу  для решения вопроса по выставлению (направлению) платежного документа.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для  снижения размера неустойки подлежат отклонению. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Довод ответчика о применения последствий Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате за август 2022г. - март  2024г. у ответчика после введения  моратория.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Суворовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 639,54 руб. долга, 31 010,33 руб. пени, пени с суммы долга с  11.10.2024г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, и 11 782 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова