ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024 года

Дело № А40-138764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2022)

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 18.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024(№09АП-44250/2024),по объединенному заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющегоФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении ФИО7 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021  финансовым управляющим гр. ФИО7 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступило заявление кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 также обратился  финансовый управляющий должника - ФИО5 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявления кредитора ФИО3 и финансового управляющего должника - ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 8 991 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено, во взыскании с управляющего ФИО1 убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в частивзыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по сделке - договор дарения от 30.12.2015 по отчуждению земельного участка отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024,  арбитражного управляющего ФИО1    в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 2 072 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у финансового управляющего отсутствовали разумные причины оспаривания сделки, поскольку спорное имущество имеет статус единственного жилья. Ссылается также на необоснованный вывод судов в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 (представил отзыв) и финансового управляющего должника возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявителей, управляющий не принял мер по оспариванию сделки должника, причинившей вред его кредиторам, в связи с чем, просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере стоимости спорного имущества.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установления, на каком из трех земельных участков на дату договора дарения находился дом, указанный в выписке из ЕГРН, в каком состоянии (степень готовности), существовал ли жилой дом (которому присвоен кадастровый номер 50:08:0090346:390) на дату спорной сделки.

Суд округа также обратил внимание суда первой инстанции на необходимость принятия во внимание рыночной стоимости объекта, которая в данном случае выше кадастровой стоимости, а также установления всех существенных для дела фактических обстоятельств в части сделки дарения спорного земельного участка.

Оценив по результатам повторного рассмотрения спора доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсномпроизводстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть направленана достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворениютребований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемымобеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализацииимущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенныхтребований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение ВерховногоСуда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своейпрофессиональной деятельности должен знать требования законодательства онесостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступлениявредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.Отсутствие прямо установленных законом обязанностей финансовогоуправляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего занарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 (5), от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, п. 28.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В процедуре банкротства может быть причинен вред как арбитражным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). В силу гражданско-правового характера ответственностифинансового управляющего убытки подлежат взысканию посредствомдоказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно абзаца 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина иобеспечению сохранности этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В условиях продажи должником имущества накануне или во время егобанкротства, разумный и осмотрительный финансовый управляющий, основываясьна совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельствасделок на их соответствие требованиям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, атакже на соответствие общегражданским нормам, в том числе сопоставляет ценуотчужденного имущества с рыночной, в т.ч., исходя из круга лиц, участвовавших всделке.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы приведенные доводы и возражения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков за уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от своевременного оспаривания сделки должника.

Судами установлено, что должник по договору дарения 22.12.2015передал безвозмездно в собственность в пользу своего племянника ФИО8 (сына родной сестры должника - ФИО9): земельный участок площадью                2 300 кв.м с кадастровым номером 50:08:0090346:61, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре 30.12.2015 под номером 50-50/008-50/008/012/2015.

Судом первой инстанции истребована расширенная выписка из ЕГРП, с учетом указания суда кассационной инстанции, а также на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза.

С учетом заключения эксперта и расширенной выписки из ЕГРП, судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090346:23, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский раион, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, который впоследствии был разделен на три земельных участка, с кадастровыми номерами: 50:08:0090346:61, 50:08:0090346:62, 50:08:0090346:63.

Земельный участок площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0090346:61, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, был на основании договора дарения от 22.12.2015 подарен ФИО8 (племянник, т.е. сына родной сестры должника - ФИО9). Впоследствии, на данном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390.

Судами установлено, что в преддверии банкротства должником безвозмездно было подарено ликвидное имущество - земельный участок площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0090346:61, с рыночной стоимостью 2 072 000 руб. на дату заключения договора дарения, аффилированному лицу, т.е. была совершена безвозмездная сделка по выводу активов.

Размер убытков определен судами с учетом заключения эксперта от 20.05.2024 № 1145/24, исходя из рыночной стоимости имущества на дату заключения договора дарения.

Судами отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1 (осуществлял полномочия с 18.09.2017 по 24.05.2021) мер по оспариванию сделки не предпринял, в связи с чем, был пропущен срок исковой давности, что лишило возможности последующего финансового управляющего оспорить указанный договор, пополнить конкурсную массу должника, и, как следствие, произвести удовлетворении требовании кредиторов должника.

Суд округа также отмечает, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Совершение безвозмездных сделок родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределов осуществления гражданских прав и влечет соответствующие последствия (статья 10, 168 ГК РФ).

Доводы управляющего о том, что на момент совершениясделки на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером50:08:0090346:390, который на момент совершения сделки фактически принадлежал должнику и на который не может быть обращено взыскание, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в заключении эксперта № 1145/24 от 20.05.2024 дан ответ – «вероятно, фактически строительство жилого дома завершено ранее 19.02.2022…внешне завершено уже в мае 2017».

В данном случае, также следует учитывать, что статус какого-либо объекта недвижимого имущества должника как единственно пригодного для проживания судом не определен, необоснованные предположения управляющего о таком статусе объекта не могут служить оправдательными доказательствами непринятия мер по оспариванию безвозмездного отчуждения имущества в пользу аффилированного лица.

В кассационной жалобе управляющий также указывал на необоснованные выводы судов о пропуске срока исковой давности и утраты, в этой связи, возможности оспаривания сделки. В данном случае, управляющий исходил из применения судами правил о пропуске срока исковой давности по заявлению стороны спора.

Указанные доводы управляющего не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основаны на предположении и том, что ответчик, должник (иное лицо) правом на заявление о пропуске срока исковой давности не воспользуется. При этом на момент назначения нового финансового управляющего, процедура банкротства длилась четыре года.

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, которымжалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО7 - ФИО1 признана обоснованной, а также выводы со ссылкой на указанное определение о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 оценивались и признаны незаконными: уклонение управляющего от выполнения мероприятии по формированию конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника, а также представление в материалы дела недостоверных отчетов о своей деятельности (абз. 1 стр. 3 указанного определения суда) для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеют, поскольку убытки взысканы за конкретное бездействие и в размере, определенном, исходя из спорного выбывшего имущества.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с управляющего убытков, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-138764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024 по делу № А40-138764/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова