АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7755/2021

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А79-7755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 930 374 рублей 27 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Сбербанк России», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее –                 ООО «Коммунальные технологии», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ЧГЭС», Предприятие) (в настоящее время – Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики) о взыскании 2 769 511 рублей 79 копеек долга за май 2021 года, 463 431 рубля 64 копеек неустойки за период с 23.06.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды электросетевого имущества от 31.12.2020                 № 824.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворил: взыскал с Предприятия 2 769 511 рублей 79 копеек долга, 462 524 рубля 97 копеек пеней за период с 23.06.2021 по 04.03.2022, пени, начисленные на долг в размере 2 769 511 рублей 79 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с Общества, 39 102 рубля – с Предприятия.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Кассатор в жалобе указывает, что с мая 2021 года вносил арендную плату на депозит нотариуса, не прекращал договорные отношения, подтверждал наличие и исполнение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем вывод судов об одностороннем отказе от исполнения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на статье 16, пункте 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, пункте 159 Правил нотариального удостоверения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 № 78, нотариус извещал Общество о внесении Предприятием денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору от 31.12.2020 № 824. Порядок размещения денежных средств на депозите нотариуса был соблюден Предприятием и нотариусом ФИО3 Заявитель указывает, что стал перечислять арендную плату на депозитный счет нотариуса после получения сведений о наличии судебного спора между Комитетом и Обществом по делу  № А79-4480/2021 о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства. Кассатор настаивает, что исполнил обязательства по договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Подпункт 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право использовать данный способ исполнения обязательств при отсутствии очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором. Заявитель указывает, что не мог отказаться от заключения договора от 31.12.2020 № 824 и расторгнуть его, поскольку основной деятельностью Предприятия является бесперебойное и качественное электроснабжение потребителей города Чебоксары. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 30 минут 18.11.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика по делу – Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на правопреемника – государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «ЧГЭС»).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Кислицына Е.Г. в составе суда произведена замена на судью Чиха А.Н., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 19.12.2022.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика устно в судебном заседании и в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды электросетевого имущества от 31.12.2020 № 824, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях  1, 2 к договору, имущество передается арендатору целевым назначением для осуществления деятельности и обслуживания системы энергоснабжения города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города и других потребителей города при обеспечении электрической энергией.

В приложении  1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

В пункте 1.1 договора отражено, что на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается согласно статьям 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 599 511 рублей 79 копеек в месяц.

Указанная в пункте 3.1 договора сумма арендной платы подлежит оплате арендатором арендодателю в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора датой исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, является дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2021 включительно, а в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи электросетевых объектов от 31.12.2020 имущество по договору в количестве 582 штук передано арендатору.

Письмом от 30.04.2021 № 16/2/02-04/402 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору. Указанное письмо с проектом дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 получено ответчиком 30.04.2021.

Дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 1 подписано арендатором 30.06.2021.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору оно заключено в связи с увеличением перечня передаваемого в аренду имущества. В приложении 1.1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 2 769 511 рублей 79 копеек в месяц.

В пункте 8 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.12.2020.

По данным истца, МУП «ЧГЭС» не оплачена арендная плата за май 2021 года, сумма долга составила 2 769 511 рублей 79 копеек.

Претензиями от 30.06.2021 № 16/2/02-04/632, от 27.08.2021 № 16/2/02-04/859 Общество обратилось к Предприятию с требованием оплатить долг по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суды при расчете основной задолженности обоснованно руководствовались дополнительным соглашением сторон, устанавливающим размер арендной платы по договору. При этом, суды произвели перерасчет неустойки, правомерно приняв во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым в данном случае начисление неустойки на увеличенный размер арендной платы было возможно с 01.07.2021.

Окружной суд считает правомерным ссылку суда апелляционной инстанции на тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем неустойка по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Предприятие не оспаривало расчет взыскиваемой задолженности, не заявляло возражений относительно расчета и периода расчета долга.

Возражения кассатора сводятся к тому, что, по его мнению, обязанность по внесению арендной платы им исполнялась надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет нотариуса в связи с наличием судебного спора между Комитетом и Обществом по делу № А79-4480/2021 о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Отклонив довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по внесению денежных средств на депозит нотариуса, суды с учетом статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, при этом сомнения ответчика в законности получения Обществом платы по договору за арендованное имущество такими обстоятельствами не являются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела (том 2, листы дела 113 – 117) следует, что между Предприятием и ООО «Коммунальные технологии» имела место переписка, касающаяся заключения спорного договора и его дальнейшей пролонгации.

Неоднократно до заключения договора между истцом, Предприятием и Комитетом проводились переговоры по условиям сделки. По результатам этих переговоров Комитет, как учредитель Предприятия, согласовал заключение договора, правопритязаний на предмет аренды не заявил.  Напротив, одним из условий заключения спорного договора являлся отказ Администрации города Чебоксары от иска и непредъявление новых исковых требованием о передаче имущества электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

МУП «ЧГЭС» (ныне – ГУП ЧР «ЧГЭС») на стадии заключения договора не высказывало каких-либо сомнений относительно наличия у Общества правомочий распоряжаться имуществом, являющимся предметом спорного договора.

Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не может признать добросовестным поведение арендатора, аффилированного с истцом по спору о праве собственности на предмет аренды, прекратившего исполнение в пользу арендодателя. 

Суд округа признал обоснованной ссылку судов на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая изложенные положения законодательства и соответствующие разъяснения, суды двух инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего исполнения обязательства внесение Предприятием платежными поручениями от 08.07.2021 № 984, от 16.11.2021 № 1964 в депозит нотариуса ФИО3 4 304 995 рублей 66 копеек, в то время как договором предусмотрено условие о внесении арендных платежей на расчетный счет арендодателя.

Наличие в настоящее время спора в рамках дела № А79-4480/2021, итоговый судебный акт по которому до настоящего времени не вступил в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы отложено до января 2023 года) не является основанием для освобождения Предприятия от обязанности по внесению предусмотренной договором арендной платы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 названного кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений, отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчика и Комитета по отношению к арендодателю имущества, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске и освобождения ответчика от внесения платы за пользование чужим имуществом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Коммунальные технологии».

Вопреки доводам кассатора, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность кредитора оспаривать правомерность действий должника по изменению способа исполнения обязательства. 

Ответчик и Комитет путем использования депозита нотариуса для расчетов с кредитором фактически поставили получение последним спорной суммы в зависимость от собственного процессуального поведения в споре о собственности, что не может быть оценено в качестве добросовестного исполнения принятых на себя обязательств. Материально-правовой интерес должника в данном случае заключался в сохранении контроля над суммой, причитающейся в счет исполнения договорного обязательства, в интересах собственного учредителя, притом, что для добросовестного должника, получившего встречное предоставление, личность кредитора не должна иметь юридического значения.   

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А79-7755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих