АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2021 года

Дело № А33-6745/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.11.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнтеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнтеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 14082017/2 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 836 161,67 руб. за период с 15.03.2019 по 12.03.2021, неустойки в размере 100 000 руб. (за период с 14.04.2019 по 12.03.2021).

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – НИССАН КАБСТАР TL35/3 NISSAN СABSTAR TL35/3, год выпуска 2004 год, VIN:

<

***>, двигатель № BD30 057243Y, шасси № 

<

***>, цвет – белый, ПТС 24ОР493252 от 06.05.2017, путем реализации имущества с торгов.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа от 14.08.2017 № 14082017/2, по условиям которого истец выступает заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

Истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. на условиях оплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, срок возврата займа – 14.09.2017 (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора). Проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления займа по день его возврата, начисляются на фактический остаток задолженности (пункт 5.2 договора). Проценты подлежат выплате ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца за месяцем предоставления займа (пункт 4.3 договора). На случай нарушения срока возврата займа и/или процентов по нему для заемщика установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Заемные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства – НИССАН КАБСТАР TL35/3 NISSAN СABSTAR TL35/3, год выпуска 2004 год, VIN:

<

***>, двигатель № BD30 057243Y, шасси № 

<

***>, цвет – белый, ПТС 24ОР493252 от 06.05.2017, в обеспечение обязательств заключен договор залога от 14.08.2017 № 14082017/2. Предмет залога оценен в договоре на сумму 500 000 руб. (пункт 1.4 договора залога). Залогом обеспечиваются обязательства по возврату суммы займа, оплате процентов по займу и неустойки (пункт 2.1 договора залога).

Истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля, обратившись к нотариусу,  о чем составлено соответствующее свидетельство от 17.04.2019.

Согласно ПТС ответчик является собственником указанного транспортного средства. По запросу суда в материалы дела предоставлены сведения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что вышеуказанный автомобиль по состоянию на 30.06.2021 зарегистрирован за ответчиком.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 75 от 16.08.2017 и выписками по счету истца, представленными истцом (за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 01.05.2019). Также по запросу суда в материалы дела ПАО «Сбербанк» представил выписку по счету ответчика за период с 01.08.2017 по 02.08.2021. Перечисление суммы займа ответчику состоялось 16.08.2017. Выписки отражают операции по перечислению ответчиком денежных средств в счет оплаты процентов по займу за периоды до 15.04.2019.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем истец 13.05.2019 направил ответчику претензию с требованием сумму займа в размере 500 000 руб., проценты по займу в размере 75 833,33 руб., неустойку в размере 26 300 руб. Оставление требований истца без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, положения кодекса, регулирующие отношения по договору займа, приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы согласуются между собой и свидетельствуют о том, что между сторонами не имелась неопределенность относительно того, что денежные средства перечислялись истцом в качестве займа по заключенному договору. Кроме того, из выписок по счетам обеих сторон следует, что ответчик исполнял обязательства по договору займа, ежемесячно перечисляя проценты за пользование заемными средствами. Однако в последующем после января 2018 г. ответчик прекратил исполнять обязательство по оплате процентов. Доказательства возврата суммы займа не представлены. 

Поскольку доказательства возврата суммы займа или прекращения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. является обоснованным.

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). 

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил 836 166,67 руб. Из представленного расчета следует, что проценты начислены на фактически предоставленную сумму займа за период с 15.03.2019 по 12.03.2021. Согласно выпискам по счетам обеих сторон ответчик оплачивал проценты за пользование займом за более ранние периоды, предшествующие заявленному истцом периоду. При этом истец учел в расчете, что за период с 15.03.2019 по 14.04.2019 проценты частично оплачены. Остаток задолженности за указанный период составил 23 000 руб. Доказательства оплаты указанных процентов, а также процентов за последующие заявленные периоды не представлены. Поскольку сумма займа не возвращена на дату рассмотрения спора истец вправе начислять проценты за пользование займом за заявленный период. Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера взыскиваемых процентов. Размер процентов соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным. 

Однако истец в исковом заявлении просил взыскать проценты в размере 836 161,67 руб. В связи с чем при определении обоснованности размера данного требования суд исходил из волеизъявления истца, сопоставляя размер заявленного требования с объёмом действительно существующего у истца права. Определение предмета иска, размера денежных требований находится в сфере усмотрения истца, изменение размера исковых требований производится по волеизъявлению истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом смысле суд не вправе восполнять волю истца, в том числе исправлять за истца допущенные им опечатки. Определение денежных требований в размере меньшем по сравнению с объёмом существующих у истца прав является прерогативой истца. В связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 836 161,67 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате требуемых истцом денежных сумм и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 490 000 руб. (500 000 х 1% х 698) за период 14.04.2019 по 12.03.2021. Неустойка начислена за нарушение срока возврата суммы займа.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Представленный расчет проверен судом, признается арифметически и методологически верным. Поскольку на дату рассмотрения спора обязательство по возврату суммы займа не было исполнено, истец вправе начислять неустойку за заявленный период. Однако истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Размер такой неустойки не выходит за пределы объёма прав истца. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге , а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 38 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору займа. На момент рассмотрения спора суд установил, что у ответчика имеется задолженность в виде ссудного долга, процентов по кредиту, неустойке, требования по которым обеспечено залогом. Залоговые отношения подтверждаются договором. Сумма неисполненного обязательства является существенной, превышающей 5% размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства началась еще в 2017 году. В связи с чем требование об обращении взыскании на залоговое имущество также подлежит удовлетворению. 

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку предметом залога является движимое имущество, его начальная цена определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного акта. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 33 362 руб. согласно платежному поручению № 59 от 10.03.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения споры указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В первоначальной редакции искового заявления истец также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. Однако доказательства оказания истцу соответствующих юридических услуг и несения в связи с этим расходов не представлены. 06.05.2021 до принятия искового заявления истец направил в суд исковое заявление (в электронном виде) в новой редакции, в которой исключил требование о взыскании расходов на услуги представителя. В связи с чем вопрос о возмещении таких расходов не рассматривается при вынесении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Интеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 14082017/2, 836 161 руб. 67 коп., процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки, 33 362 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов на представителя отказать.

Обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 1 436 161 руб. 67 коп. на транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Транс Интеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенные по договору залога                 № 14082017/2 от 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): Ниссан Кабстар TL/3, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №BD30 057243Y, шасси №

<

***>, ПТС 24ОР 493252 от 06.05.2017 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова