АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2770/2016

09 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

Дегтяревой Е.Г. по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-24,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017,

принятое судьей Гущевым В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н.

по делу № А82-2770/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика», 

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», 

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Стратим ПКП», 

ГК «Автореал», Пархонин Сергей Витальевич и 

общество с ограниченной ответственностью «Люкс»,

о взыскании стоимости потребленной электроэнергии

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) 20 284 682 рублей 29 копеек стоимости потребленной с 22.08.2014 по 02.01.2016 электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» в связи с неисполнением заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (далее – общество «Прецизионная оптика»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Центр» (далее – общество «Индустрия-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Стратим ПКП» (далее – общество «Стратим ПКП»), гаражный кооператив «Автореал» (далее – Кооператив), Пархонина Сергея Витальевича и общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – общество «Люкс»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 445, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2017 и постановление от 25.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций незаконно отказали в удовлетворении иска, поскольку в силу пунктов 5 и 8 Правил № 442 и пунктов 4.1.4. и 4.1.5 договора обязательства по разработке организационно-технических мероприятий и осуществление введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества «Прецизионная оптика» с выполнением соответствующих мероприятий возложено на Компанию.

По мнению Общества, дизельные электрические станции (дизель-генераторы) могут использоваться в качестве основного независимого источника питания для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей в нормальном режиме работы.

Кроме того, заявитель считает, что суды обеих инстанций необоснованно сослались на выводы судов по ранее рассмотренному делу № А82-19563/2014, так как по настоящему делу истец представил иные доказательства.

В письменном отзыве на жалобу Компания не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу               № А82-2770/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергией от 16.12.2016 № 7-87, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, заказчик – компенсировать стоимость данных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Общество направило Компании заявку от 07.08.2014 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении общества «Прецизионная оптика» путем отключения фидеров № 3 и 4 в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии.

Сотрудники Компании в присутствии представителя общества «Прецизионная оптика» составили акт ограничения режима потребления электрической энергии от 22.08.2014 по фидеру № 3.

К объектам электросетевого хозяйства общества «Прецизионная оптика» подключены ряд иных потребителей, в отношении которых не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение ими обязанностей по оплате электроэнергии. 

Заявка на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 07.08.2014 содержит указания на выполнение уведомления потребителя об ограничении в установленные законодательством сроки и порядке и на возможный вариант в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей – обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

Компания, с учетом предложенного Обществом варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, задействовала в соответствии с Планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения – дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт.

В письме от 27.08.2014 Компания сообщила о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально значимые потребители (котельная «Призма», Предприятие).

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении общества «Прецизионная оптика», ответчиком указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения общества «Прецизионная оптика» относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и другое со сроком выполнения – первый и второй кварталы 2015 года.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки истца и в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий ответчик возобновил энергоснабжение общества «Прецизионная оптика» и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера № 3, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующего объема электроэнергии с Компании. 

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил № 442.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442). 

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 8 Правил № 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. 

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.                      В рассмотренном случае таким лицом является общество «Прецизионная оптика».

В подпункте «г» пункта 27 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что общество «Прецизионная оптика» не произвело необходимых действий в соответствии с пунктом 8 Правил № 442. Сетевая компания, действуя добросовестно, с учетом предложенного Обществом варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, приняла все необходимые и возможные меры по введению режима ограничения потребления электроэнергии, – задействовала в соответствии с планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения режима пять резервных источников электроснабжения – дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт.

Приняв во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что Компания ненадлежащим образом исполнила заявку о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении общества «Прецизионная оптика».

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

Применение названных норм права, в частности подпункта «г» пункта 27 Правил            № 442, зависит от наличия соответствующего обстоятельства, факт наличия (отсутствия) которого устанавливается судами первой и апелляционной инстанций, обладающим исключительными полномочиями по оценке доказательств. Суды обеих инстанций такое обстоятельство установили. Доводы Общества о неправильной оценке судами обеих инстанций доказательств, на основании которых суды пришли к соответствующему выводу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аргументы Общества были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, с которой согласен суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов с учетом ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А82-2770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова