/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6719/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества                          с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» на решение от 12.04.2017  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                  Соколов С.В.) и постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)              по делу № А81-6719/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2, корп. 3, кв. 201 А,                         ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. Оптимистов, д. 10, корп. 1, ИНН 8904047014,                                  ОГРН 1058900653041) о взыскании 6 606 475 руб. 41 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремком плюс»                         (далее – ООО «Ремком плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением                           к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой                         (далее – МУП «УГХ», предприятие, ответчик) о взыскании                                6 606 475 руб. 41 коп.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                   от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                  в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Ремком плюс» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить                     и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт         об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы общество указывает на получение генподрядчиком согласия заказчика на выполнение спорных работ;                        на необоснованный отказ ответчика оплатить дополнительные работы                      с применением строительных материалов, не учтенных в проектно-сметной документации, по локальным сметным расчетам; на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 23.08.2013, с момента сдачи законченного строительством объекта заказчику, между тем осуществлял переписку с ответчиком об оплате спорных работ, вследствие чего срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем 31.12.2013; на дату подачи искового заявления (07.12.2016) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок                        не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что между МУП «УГХ» (заказчик)                           и ООО «Ремком плюс» (генподрядчик) заключен договор от 04.06.2012        № П-12-12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в соответствии    с результатом конкурса на размещение закупки по выполнению      строительно-монтажных работ по объекту «Здание по брикетированию                  и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой» (протокол от 30.05.2012 № 3) генподрядчик обязуется выполнить подряд на выполнение                     строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную генподрядчиком работу.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется осуществлять ежемесячную промежуточную приемку выполненных генподрядчиком работ по договору, а по их завершению генподрядчиком в полном                            (в предусмотренном в проектно-сметной документации) объеме – принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их в порядке, определенном условиями договора.

Генподрядчик обязуется завершить выполнение вышеназванных строительно-монтажных работ и сдать объект, готовый к эксплуатации,            в установленном порядке. Приемка оконченного объекта производится          в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком от генподрядчика исполнительной документации с подписанием сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 1.3, 5.3, 6.2 договора).      

Цена строительно-монтажных работ по договору составляет                           110 670 043 руб. 98 коп. (с учетом НДС 18%), является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора от 04.06.2012 № П-12-12 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 04.06.2012, окончание                          работ - 31.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2013 № 1          к договору пункты 2.1, 3.1 договора изложены в новой редакции, согласно которой цена строительно-монтажных работ составляет                                  114 993 914 руб. 60 коп. Начало работ – 04.06.2012, окончание работ - в срок до 31.12.2013.

23.08.2013 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приемки законченного строительства объекта, согласно которому заказчиком                      от генподрядчика принят предъявленный к приемке в эксплуатацию объект «Здание по брикетированию и сортировке твердых бытовых отходов               в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой».

Согласно пункту 13.1 договора оплата работ заказчиком производится на основании актов приемки выполненных этапов работ с авансовыми платежами, после предварительной проверки счетов на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненную работу производится после сдачи объекта в эксплуатацию в размере ее стоимости, за вычетом выданного аванса.

ООО «Ремком плюс» сопроводительным письмом от 23.07.2013 № 170 направило ответчику акты выполненных работ по форме КС-2: № 06.01.04  на сумму 1 340 395 руб. (Артскважина № 1), № 07-01 на сумму  93 858 руб. (Вертикальная планировка), № 07-02 на сумму 167 975 руб. (Благоустройство), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 890 511 руб. 04 коп.

Письмами от 23.07.2013 № 172, от 08.11.2013 № 257 истец просил ответчика произвести оплату дополнительных работ с применением строительных материалов, не учтенных в проектно-сметной документации,  по прилагаемым локальным сметным расчетам.

Как указывает истец, общая сумма оплаченных заказчиком работ          по договору составила 89 164 365 руб. 83 коп.

29.04.2016 ООО «Ремком Плюс» направило МУП «УГХ» претензию               № 120 с требованием в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уплатить задолженность по договору № П-12-12 от 04.06.2012 в размере              6 611 023 руб. 41 коп., в том числе НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 244 руб. 81 коп.

Оставление претензии подрядчика об оплате спорных работ в общей сумме 6 611 023 руб. 41 коп. без исполнения явилось основанием                         для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что право на обращение за судебной защитой возникло у истца в августе 2013 года, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить        по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                      с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается   по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, применив буквальное толкование условий договора строительного подряда (статья 431 ГК РФ), руководствуясь статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 200, статьями 203, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сторонами согласован срок исполнения обязательств, истец был вправе требовать оплаты выполненных работ с момента сдачи законченного строительством объекта заказчику, и пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязательства - с даты подписания акта приемки объекта                    в эксплуатацию (23.08.2013), течение срока исковой давности не прерывалось. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 07.12.2016, суд первой инстанции, констатировав пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного субъективного гражданского права, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ                            по имеющимся доказательствам, проверив аргумент истца о  начале течения срока исковой давности исходя из согласованного сторонами срока окончания выполнения работ по договору (31.12.2013) и признав                          его необоснованным, противоречащим условиям договора о моменте возникновения обязательства по оплате работ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем доводы по существу спора правомерно не включены судами в предмет исследования. 

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ),         а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников,             не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили оценку и мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, следует признать, что выводы судов о применении норм главы                       12 ГК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся                 в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                  что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко