РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255482/20-120-1730

07 июля 2021 года

Г.Москва

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  заявлению : СПб ГБУ «Мостотрест», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «САМСОН»

ответчик: ФАС России

о признании недействительным решения от 30.10.2020 г. № АД/95087/20

с участием:

От заявителей: ООО «САМСОН» ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), СПб ГБУ «Мостотрест»: ФИО2 (доверенность № 55 от 01.02.2021), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: извещён, не явка

От ответчика: ФИО3 (доверенность № МШ/3165/21 от 21.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Спб ГБУ «Мостотрест», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «САМСОН» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 30.10.2020 г. № АД/95087/20  об отказе в предоставлении государственной преференции.

Заявители требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен. 

Из материалов дела следует, что Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) по результатам рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о даче согласия на предоставление ООО «Самсон» (далее - Общество) государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду части сооружения площадью 27,0 кв. м, протяженностью 15,0 м (спуск № 5) - набережной реки Фонтанки площадью застройки 2981,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0113801:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки «ФИО4 мост - мост ФИО5», лит. А (далее - Сооружение), было принято решение от 30.10.2020 № АД/95087/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предупреждения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, В СПб ГБУ «Мостотрест» от ООО «Самсон» поступило заявление об оказании государственной преференции в форме предоставления в аренду сроком на 5 лет следующих частей сооружения набережной реки Фонтанки:

-площадью 27,0 кв.м, протяженностью 15,0 м (спуск № 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров с правом установки плавучего причала (понтона) в период навигации;

-протяженностью 28 м (в сторону ФИО4 моста от края спуска № 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров с правом установки плавучего причала (понтона) в период навигации;

-протяженностью 29 м (в сторону моста ФИО5 от края спуска № 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров без права установки плавучего причала (понтона) в период навигации (далее — части Сооружения).

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды сроком на 5 лет с ООО «Самсон» на части Сооружения путем предоставления государственной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением от 31.08.2020 № 05-02-26564/20-0-0 (далее — Заявление) о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО «Самсон» в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства (далее также — МСП) путем передачи в аренду указанных частей Сооружения, которое письмом от 23.09.2020 № 77/28932/20 направлено в ФАС России (вх. от 01.10.2020 № 166383/20).

Антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, рассмотрено Заявление и на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной преференции, поскольку государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Как справедливо отмечено Заявителями, из Решения ФАС России следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении ООО «Самсон» государственной преференции послужило то, что планируемые к передаче в качестве государственной преференции части Сооружения являются набережной, передача которой не может быть осуществлена с применением процедур, предусмотренных статьей 17.1 и главой 5 Закона о защите конкуренции, поскольку регулируется нормами земельного законодательства.

Действительно, ФАС России части Сооружения ошибочно квалифицированы как земельный участок. Однако поскольку имущественная форма поддержки субъектов МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, не предусмотрена соответствующей программой, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, это не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции ООО «Самсон» в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон о развитии предпринимательства).

Частью 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (далее — Программы (подпрограммы)), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о развитии предпринимательства к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которых является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства оказание имущественной поддержки субъектам МСП осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов МСП, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в Программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием соответствующих органов власти.

Таким образом, наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, является необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП.

При соблюдении указанных условий предоставление государственной преференции субъекту малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственной программой может осуществляться без согласования с антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из содержания Решения ФАС России, антимонопольный орган пришел к выводу, что необходимым условием предоставления государственной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем в государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, что не оспаривается Заявителями.

Следовательно, поскольку указанная программа не предусматривает государственную поддержку на обозначенную выше цель, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, необходимое условие для предоставления государственной преференции ООО «Самсон» не соблюдено.

При этом при отсутствии Программ (подпрограмм) развития субъектов МСП у соответствующих органов власти отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел №№ А08-9001/2015, А73-19178/2019, А13-17356/2019, А12-14238/2020.

Утверждение СПб ГБУ «Мостотрест» о возможности предоставления государственной преференции ООО «Самсон» в виде аренды частей Сооружения не в рамках Программы (подпрограммы) основано на неверном толковании части 1 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку цели, указанные в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, достигаются исключительно в соответствии с положениями Закона о развитии предпринимательства, предусматривающими, как указано выше, наличие соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов

Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

При этом государственные и муниципальные преференции могут предоставляться хозяйствующим субъектам, в том числе являющимся субъектами МСП, в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, то есть путем подачи заявления о даче согласия на предоставление преференции (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

При изложенных обстоятельствах ФАС России обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции основания для отказа в предоставлении государственной преференции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 30.10.2020 г. № АД/95087/20 об отказе в предоставлении государственной преференции принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление СПб ГБУ «Мостотрест», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «САМСОН» о признании недействительным решения ФАС России от 30.10.2020 г. № АД/95087/20 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова