Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4618/2018

27 июня 2018г.

г.Тула

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2018г.   

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 178 730 руб., перечисленных платежным поручением №80 от 14.01.2015г. в оплату счета №362 от 15.10.2014г. за поставку стоек вибрированных для опор ЛЭП СВ 95-3 с, ЛЭП СВ 110-5    

ООО «ПКФ «Автоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств в размере 178 730 руб., перечисленных платежным поручением №80 от 14.01.2015г. в оплату счета №362 от 15.10.2014г. за поставку стоек вибрированных для опор ЛЭП СВ 95-3 с, ЛЭП СВ 110-5.      

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 26.04.2018г. в срок до 23.05.2018г. истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты пени; проверить расчет пени, в случае несогласия представить контррасчет.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 13.06.2018г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

В сроки, установленные определением суда от 26.04.2018г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.06.2018г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2018г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

20.06.2018г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела, суд установил: 

ООО ПКФ «Автоматика» произвело авансовые платежи в адрес ООО «Первомайский завод ЖБИ» за поставку товара (стоек вибрированных для опор ЛЭП СВ 95-3 с, ЛЭП СВ 110-5) по счету №362 от 15.10.2014г., что подтверждается платежным поручением №80 от 14.01.2015г., а также выпиской по счету Тульского филиала АБ «Россия» №40702810500180000191 от 14.01.2015г. в размере 336 000 руб.

Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Исполняя обязательства ООО «Первомайский завод ЖБИ» поставило ООО ПКФ «Автоматика» товар на общую сумму 157 270 руб., в том числе по товарной накладной №36 от 22.01.2015г. на сумму 51 360 руб., по товарной накладной №65 от 02.02.2015г. на сумму 69 300 руб., по универсальному передаточному документу №199 от 18.03.2015г. на сумму 36 610 руб.

Стоимость неисполненных ответчиком обязательств составляет 178 730 руб. (336 000 руб. - 157 270 руб.). 

В связи с изложенным, 26.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2018г. №б/н о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30000019242454 претензия получена ответчиком 30.03.2018г.     

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума от 23.06.2015г. №25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании счета №362 от 15.10.2014г. перечислил ответчику 336 000 руб. в счет оплаты поставляемого товара, а ответчиком оплаченный товар истцу передан частично на сумму 157 270 руб., доказательств возврата денежных средств в размере 178 730 руб., не представлено. 

Указанные установленные судом обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией искового требования как требования о взыскании задолженности, поскольку его предметом является денежная сумма, право на удержание которой у ответчика отсутствует, что по смыслу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, так как ответчик фактически отказался от исполнения сделки в части поставки товаров, указанных в счете №362 от 15.10.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают: 

- приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; 

- имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку перечисление истцом предоплаты стоимости поставляемого товара на общую сумму 336 000 руб. на основании счета №362 от 15.10.2014г. подтверждается платежным поручением №80 от 14.01.2015г., выпиской по счету №40702810500180000191 от 14.01.2015г., а ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 178 730 руб., не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в размере 178 730 руб., заявлено истцом законно и обоснованно.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). 

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Как указано в п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

26.02.2018г. истец направил ответчику претензию от 19.02.2018г. №б/н с требованиями о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 30.03.2018г.      Срок ответа на претензию, установленный законом, составляет тридцать календарных дней от даты направления претензии. 

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Поскольку последняя поставка товара осуществлена ответчиком 18.03.2015г., то о нарушении своего права продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполняющим обязанность по передаче товара, на передачу оплаченного товара или на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец должен был узнать не позднее 19.03.2015г. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) по общему правилу истекал 18.03.2018г. Между тем, в настоящем случае истец прибегнул к внесудебной процедуре урегулирования спора с ответчиком, направив последнему претензию 26.02.2018г., срок рассмотрения претензии истекал 28.03.2018г., на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, поэтому истец мог обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями до 27.04.2018г. включительно. Истец предъявил иск в суд 18.04.2018г., то есть в пределах срока исковой давности, в течение которого гарантируется судебная защита нарушенных гражданских прав.     

Определением суда от 26.04.2018г. о принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более 6 месяцев. Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ч.3 ст.110 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 362 руб. с учетом принятого решения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКФ «Автоматика» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в пользу ООО «ПКФ «Автоматика» неосновательное обогащение в размере 178 730 руб.

Взыскать с ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 362 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                        Е.В. Андреева