﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4190/2020

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25870/2021) ООО "ЕВРОКУРС" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2021 по делу № А21-4190/2020(судья  О.Н.Шкутко), принятое

 

по иску ООО "ЕВРОКУРС"

к  АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс», адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, оф. 202, ОГРН 1173926005307, ИНН 3906350264 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее – Завод), о взыскании 11 689 465,17 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2019 № 29/2019 (далее – Договор) и 1 093 022,62 руб. договорной неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 года по делу № А21-4190/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года отменены в части взыскания неустойки в сумме 1 093 022,62 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  решением суда первой инстанции от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» (ОГРН 1023901861213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКУРС» (ОГРН 1173926005307) взыскана неустойка в сумме 254 638,13 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить  исковые требования в части неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований, так как ошибочно  посчитал, что  на ответчика распространяется действие моратория.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 29/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации к договору. Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 29.11.2019 № 29/2019 подлежит поставке дизельное топливо по цене 44 415,96 рублей за тонну с оплатой в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя. 

Во исполнение условий Договора истец за период с 03.12.2019 по 29.05.2020 по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на сумму 58 135 099,37 руб. 

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, по состоянию на 01.06.2020 ответчик оплатил товар в сумме 46 445 634,20 рублей. 

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 10.07.2020 составил 1 093 022,62 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако, указанное требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 838 384,49 рублей, признав правомерным начисление неустойки по состоянию на 05.04.2020 в сумме 254 638,13 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 13.07.2020 составил 1 093 022,62 руб. (л.д. 84-85 т. 1).

Отказывая  в удовлетворении иска  в части начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный Постановлением N 428 мораторий распространяет свое действие на ответчика, в связи с чем начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, прекращено с 06.04.2020.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: 

организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; 

организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; 

организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

 Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020). Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок моратория продлен до 07.01.2021.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Материалами дела  установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  ответчик включен в перечень стратегических организаций.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев, в связи с чем, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление пеней на задолженность ответчика.

одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом споре суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая обстоятельства включения судостроительного завода в перечень субъектов, попадающих под действие моратория, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки в период действия моратория.

При этом арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается истец в своей жалобе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, апелляционный суд  принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанные выводы  также подтверждается постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа по делу № А21-12710/2020, в котором  подтверждена обоснованность  освобождения  ответчика  от уплаты неустойки в связи с введением моратория.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 23.06.2021 по делу N А21-4190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева