﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015

г. Краснодар

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание «Картотека арбитражных дел» от Горяинова С.Н. – Мирончак А.С. (доверенность от 30.09.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» Сыромятникова В.Е. – Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горяинова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» (далее – должник) Горяинов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ГУП «УСК СК» 50 692 707 рублей 96 копеек и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Горяйнов С.Н. просит отменить приятные по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судебных актов суды не применили абзац 9 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суды неверно истолковали положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Горяинова С.Н. поддержал доводы жалобы, просила судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) процедура финансового оздоровления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Суды установили, что комитет кредиторов должника протоколом от 23.10.2019 № 6 утвердил изменения № 1 в ранее утвержденное положение о реализации дебиторской задолженности ООО СХП «Колхоз Родина», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ИП Даниловой Г.И., СВИА «Каскад», ООО СК «Удача», ООО «Компания Паритет», ООО «Еврострой», ГУП «УКС СК» и права требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г. в. № 357 к ООО СК «Севкавстрой» отдельными лотами.

Сообщением в ЕФРСБ от 28.10.2019 № 4318656 конкурсный управляющий проинформировал о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника внесены изменения о начале торгов с новых первых открытых электронных торгов.

28 октября 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщении № 4318656 о проведении 11.12.2019 открытых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО «Еврострой».

18 декабря 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4505447 о том, что объявленные 28.10.2019 сообщением № 4318656 первые открытые электронные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16 января 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4589921 о проведении повторных открытых электронных торгов, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.03.2020 № 4766635.

10 марта 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4798328 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем 20.05.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 50007370.

15 мая 2020 года комитетом кредиторов должника утверждены изменения № 2 в Положение о реализации имущества должника.

4 июля 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, в том числе лот № 8 «Дебиторская задолженность ГУП «УКС СК» в размере 50 692 707 рублей 96 копеек».

По результатам торгов победителем торгов признан Дьяков И.Н. с ценой предложения – 2 282 тыс. рублей.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, Горяйнов С.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Реализация дебиторской задолженности осуществлена на основании Положения о реализации имущества должника и внесенных в положение изменений. Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, не признано недействительным. Таким образом, действуя на основании решений уполномоченных органов должника, принявших решения в пределах своей компетенции, конкурсный управляющий должника провел торги по продаже дебиторской задолженности должника; в рассматриваемом случае требования Закона о банкротстве соблюдены. Доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения торгов, не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сокращение организатором торгов периода времени, отведенного законом (пункты 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве) на получение информации о проведении торгов посредством публичного предложения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сроки не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения. Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что продажа дебиторской задолженности ГУП «УКС СК» началась 11.12.2019 (сообщение № 4318656). В отношении дебиторской задолженности ГУП «УКС СК» проведены первоначальные торги и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах. Также были проведены первые торги путем публичного предложения, которые признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах (сообщение от 20.05.2020). 04.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок 06.07.2020, дата и время окончания подачи заявок 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, довод Горяйнова С.Н. о несоблюдении организатором торгов срока на публикацию правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выставления на торги указанной дебиторской задолженности при наличии согласия волеизъявления ГУП «УКС СК» на заключение мирового соглашения сроком погашения до 31.12.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом указано, что решением комитета кредиторов предложение о заключении мирового соглашения было отклонено. Не согласившись с указанным решением Горяинов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов 21.02.2020. Определением суда от 27.05.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2020, в признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.02.2020 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из предложения ГУП «УКС СК» следовало, что в Министерство финансов Ставропольского края направлены на утверждение изменения в бюджет Ставропольского края на 2020 год о выделении денежных средств ГУП «УКС СК» на осуществление уставной деятельности, в том числе на погашение числящейся кредиторской задолженности (с обоснованием). Однако конкретных сроков выделения денежных средств в пользу ГУП «УКС СК» не приводится. Также из протокола совещания по вопросу ввода в эксплуатацию (списанию) объектов незавершенного строительства ГУП «УКС СК», утвержденного Губернатором Ставропольского края, датированного 04.12.2019, не усматривалось, что вопрос о выделении денежных средств ГУП «УКС СК» обусловлен обязательным заключением мирового соглашения между ГУП «УКС СК» и должником и для включения в смету расходов необходимо заключение мирового соглашения. Материалами дела подтверждалось, что для принудительного исполнения решения суда по делу № А63-10003/2016 выдан исполнительный лист, сумма оставшейся задолженности ГУП «УКС СК» подтверждена сведениями исполнительного производства. Убедительных причин невозможности включения в смету расходов суммы долга без заключения мирового соглашения ГУП «УКС СК» в письме от 04.02.2020 не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что судами не  применены положения абзаца 9 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку в данном случае не рассматривался  вопрос о действительности собрания кредиторов, тем более о вопрос  наличии или отсутствии оснований для заключения мирового соглашения уже был предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, определением суда от 27.05.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2020 в удовлетворении заявления Горяинова С.Н. отказано.

Довод Горяйнова С.Н. о том, что установление двухдневного периода этапа торгов является чрезмерно коротким, что не соответствует статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, установление двухдневного этапа не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, установленный двухдневный период этапа торгов не повлиял на возможность участия в торгах; Дьяков И.Н., приняв участие в торгах, успел произвести все действия, необходимые для подачи заявки, следовательно, лица, заинтересованные в приобретении дебиторской задолженности приняли участие в торгах. Сведения о том, что имелись лица, которые по причине установленной продолжительности каждого этапа торгов были лишены возможности принять участие в торгах, не представлены; указанными лицами торги не оспаривались. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что объявление о проведении торов в соответствии с изменениями № 2 было опубликовано 04.07.2020, дата и время начала подачи заявок – 06.07.2020, дата и время окончания подачи заявок – 31.07.2020. Таким образом, у потенциальных покупателей было достаточно времени, чтобы подготовиться и совершить необходимые действия для участия в торгах; все участники спорных торгов были поставлены в равные условия. При таких обстоятельствах, оснований считать ограниченным круг лиц потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Горяинова С.Н. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников