АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7769/2022

г. Курган

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа  2022 года.

          Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 497 799 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее – первый ответчик) о взыскании 480 590,48 рублей основного дога за поставленную тепловую энергию в феврале 2022 года по муниципальному контракту теплоснабжения №ШТ01ТВ0000001107 от 20.01.2022, неустойки в размере 17 208,84 рублей за период с 11.03.2022 по 28.04.2022. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

От истца поступил оригинал платежного поручения, заявление об уточнении иска в части неустойки до 7 375,22 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория, уточненный расчет. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще (почтовые уведомления в деле).

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123,136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 20.01.2022 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШТ01ТВ0000001107, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 контракта, приложение № 1).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.5 договора). 

Согласно пункту 7.1 контракта вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2022. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в феврале 2022 года тепловую энергию, и направил для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 1357/204 от 28 февраля 2022 на сумму 480 590,48 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. 

Истцом предъявлены претензии с требованием оплаты задолженности, что подтверждается реестром отправлений от 04.05.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом – счетом-фактурой  № 1357/204 от 28 февраля 2022, полученной  ответчиком 10.03.2022.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 480 590,48 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 7 375,22 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки (в деле) проверен судом.

Истец начислил неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 27.02.2022, на основании Постановления Правительства №474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Вместе с тем, согласно информационному сообщению от 22.07.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8% годовых.

Указанная норма постановления была призвана защитить потребителей от чрезмерно высоких финансовых санкций ввиду высокого процента существовавшей ставки рефинансирования (20%). В настоящее время ставка рефинансирования установлена ниже существовавшей 27.02.2022, необходимость защиты потребителя отпала. Оснований применения для начисления неустойки повышенной ставки не имеется.  

Требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению из расчета по действующей ставке рефинансирования - 8% годовых, что за период с 11.03.2022 по 31.03.2022  составило 6 210,71 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Истец начисли неустойку по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Вместе с тем, заявлено о продолжении взыскания неустойки после отмены моратория до фактического погашения долга. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

  С учетом указанных выше положений требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства  подлежит отклонению. Заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик  является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пункту 1.4 устава первого ответчика учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование – город Шадринск в лице Администрации города Шадринска. В своей деятельности школа подведомственна и подконтрольна Отделу образования Администрации города Шадринска (пункт 1.6 устава). 

Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования администрации города Шадринска», согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций. 

Субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 956  рублей, что подтверждается платежным поручением № 102932 от 20.05.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 729 рублей относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика; госпошлина в размере 227 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 499 530 руб. 19 коп., в том числе: 480 590 руб. 48 коп. основного долга, 6 210 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также 12 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 227 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин