ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-6826/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор – решение  №1 от 20.12.2021

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 10.12.2022

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 25.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 513 409 руб. и неосновательного обогащения в размере 231 314 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор аренды от 02.04.2018 № 00-00155/18 в период с начала действия договора до заключения договора купли-продажи являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Заявитель указывает на то, что  арендная плата, вносимая в период определения выкупной цены арендуемого помещения, не может быть признана убытками истца, поскольку арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, равно, как и неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №00-00155/18 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, пом. I (комнаты №1-13), общей площадью 146,6 кв. м (далее - помещение).

Истец 05.04.2021 обратился к ответчику с заявлением  о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного выше помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-137143/21-180-983, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, суд обязал Департамент заключить с ООО «Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-13), по цене 9 389 167 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

В данном решении от 25.08.2022 по делу № А40-137143/21 Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчик не исполнил действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки спорного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

При рассматриваемых обстоятельствах установленной Законом №159-ФЗ предельной датой для выдачи ответчиком истцу договора купли-продажи арендуемого помещения является 30.06.2021. Договор купли-продажи спорного нежилого помещения считается заключенным с 28.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, пункта 1 статьи 393, статей 407, 413, статьи 1069, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в связи с невозможностью выкупить арендованное имущество, истцом (арендатором) были оплачены ответчику арендные платежи, которые являются убытками истца (1 513 409 руб.), исходя из того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-137143/21 подтвержден факт незаконного бездействия ответчика, указав, что истец перечислил на счет ответчика 231 314,30 руб. в счет арендной платы последних трех месяцев действия указанного договора аренды,  с 30.06.2021 у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в возврате уплаченных истцом согласно п.6.10. договора аренды денежных средств в размере 231 314,30 руб., ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 513 409 руб., неосновательного обогащения в размере 231 314 руб. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу №А40-6826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина

                                                                                                   В.В. Петрова