ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2430/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО3

с участием представителя ООО «Максима Логистик» ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022 года,

представителя АО «ЗМК» - ФИО5, по доверенности от 15.12.2021 №232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу № А57-2430/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций», г. Энгельс, Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Репетек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Спецкомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 107 632 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее по тексту ООО «Максима Логистик», истец)  с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее по тексту АО «ЗМК», ответчик) о взыскании расходов в размере 107 632 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Репетек», ООО «Спецкомпани».

Определением суда от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу № 57-2430/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максима Логистик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии требованиям ст. 382-389 ГК РФ соглашения об уступке права требования, заключенного между истцом и ООО «Репетек». У суда отсутствовали основания полагать, что ООО «Репетек» не понесло спорные убытки и не было наделено правом передачи истцу данных требований в рамках цессии; суд не учел, что ответчику было известно о состоявшемся переходе и он не возражал относительно требований нового кредитора.

Отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков. Материалами дела подтверждается, что убытки на стороне собственника вагонов  вызваны необходимостью устранения гарантийных недостатков вагонов, произведенных ответчиком.

Кроме того, судом не учтены положения Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которые позволяют истцу предъявить требования напрямую к причинителю вреда. Толкование правовых норм, приведенное судом является неправильным, поскольку лишает потерпевшее лицо, которое на законном основании приобрело продукцию и понесло убытки по ее ремонту, права на судебную защиту.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от АО «ЗМК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Максима Логистик» поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения и просила решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований по вагонам № 95129094, 98019102, 98019037, 95269593, 96618194, 95130399 на сумму 54414 рублей 08 копеек. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель АО «ЗМК» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в пользовании и собственности  ООО «Репетек» находятся вагоны №№ 98013493, 98025257, 98019409, 95130399, 96618194, 98016769, 98019037, 95269593, 98022668, 95267795, 98016975, 98019185, 98019102, 98011398, 95129094, изготовленные АО «Завод металлоконструкций» в 2017-2018 г.г.

Вагоны №98013493, 98019409, 98025257, 98019185, 98016975 передавались Поставщиком – АО «ЗМК» покупателю  ООО «Спецкомпани» в соответствии с договором поставки №15012018 от 15.01.2018. 

Вагоны №95129094, 98019102, 98016769, 98019037, 95269593, 96618194, 95130399 передавались ООО «Репетек» как лизингополучателю по договору №ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017.

 Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам поставщиков и не могут быть меньше чем срок эксплуатации вагона до планового ремонта. 

Истец указал, что гарантийные комплектующие узлы, находящиеся в комплектации вагонов № 98013493, 98025257, 98019409, 95130399, 96618194, 98016769, 98019037, 95269593, 98022668, 95267795, 98016975, 98019185, 98019102, 98011398, 95129094, срока эксплуатации не выдержали, что привело к остановке вагонов и переводу их в нерабочий парк до наступления первого срока планового ремонта. 

Между ООО «Репетек» (Принципал) и ООО «Максима Логистик» (Агент) заключен агентский договор №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, согласно пункту 2.2. которого Агент обязуется по поручению принципала организовать проведение плановых и текущих видов ремонта железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности или находящихся у него на другом законном основании. 

Истцом в рамках исполнения указанного агентского договора был организован ремонт спорных вагонов. 

Факт несения истцом расходов на устранение неисправностей вагонов подтверждается платежными поручениями от 28.10.2019 №5789, от 27.11.2019 №6315, от 25.12.2019 №6855, от 25.12.2019 №6858, от 27.01.2020 №7390, от 26.02.2020 №7954, от 26.03.2020 №8466, от 23.04.2020 №8872, от 26.05.2020 №9382. 

Руководствуясь условиями Договора № 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 ООО «Максима Логистик» выставило в адрес ООО «Репетек» расходы, связанные с организацией ремонта вагонов.

Рассмотрев, предъявленный ООО «Максима Логистик» к оплате пакет документов, ООО «Репетек» пришло к выводу о том, что предъявляемые ООО «Максима Логистик» расходы, являются следствием ненадлежащего выполнения АО «ЗМК» гарантийных обязательств по договору купли-продажи №ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017 года.

ООО «Репетек» заключило с ООО «Максима Логистик» дополнительное соглашение №1.1 от 20.09.2020 к договору №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, которым  истцу было передано право требования к ответчику о возмещении стоимости спорных ремонтов.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 № 626/20 на сумму 131 211 руб. 74 коп. 

В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от 25.12.2020 №716/12, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований, за исключением стоимости ремонта по вагону №98022668 на сумму 6 215 руб. 40 коп. 

Впоследствии ответчик также частично возместил расходы истца на ремонт вагонов №98022668, 95267795, 98011398 на сумму 23 579 руб. 49 коп. В оставшейся части требования истца о возмещении убытков на общую сумму 107 632 руб. 25 коп., изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.15, 393 1005, 382-390 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными нормами закона. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1.6. договора лизинга, требования вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности товара, предъявляются лизингополучателем (ООО «Репетек») напрямую АО «ЗМК. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

В связи с изложенным, предъявляя требование о возмещении вреда, именно истец обязан доказать, что возникший у него вред причинен непосредственно тем лицом, на которое истец указывает. При доказанности указанного обстоятельства ответчик подлежит привлечению к ответственности за деликт, если только не докажет отсутствия своей вины.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований возникновения права на заявление требований о  взыскании убытков с ответчика, истец ссылался на дополнительное соглашение №1.1 от 20.09.2020 к агентскому договору №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, которым ему от ООО «Репетек» было передано право требования к ответчику о возмещении стоимости ремонтов вагонов.

Давая правовую оценку данным доводам истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1. агентского договора №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, заключенного между ООО «Репетек» (Принципал) и ООО «Максима Логистик» (Агент), Агент обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению Принципала юридические и иные действия (указанные в пункте 2.2. настоящего договора) от своего имени, но за счет Принципала, в соответствии с поручениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.3)

В соответствии с пунктом 2.4. агентского договора №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018 по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По смыслу указанной нормы, статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1.1 от 20.09.2020 к агентскому договору №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, прав истца на обращение в суд с настоящим иском не подтверждает, как не отвечающее требованиям статей 382, 389, 390 ГК РФ. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу передано будущее право требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные  документально.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору Принципал передает, а Агент принимает на себя право требования возмещения расходов на устранение технологических неисправностей вагонов в сумме 131211 руб. 74 коп. в качестве убытков Принципала, вызванных ненадлежащим исполнением производителя вагонов - АО «ЗМК» гарантийных обязательств.  

Из буквального толкования вышеназванных условий  дополнительного соглашения следует, что ООО «Репетек» истцу было уступлено существующее на момент уступки право требования возмещения расходов на устранение неисправностей вагонов.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, оплата ремонта вагонов произведена непосредственно Агентом, а не Принципалом, что подтверждается платежными поручениями. Принципал не возместил Агенту понесенные им расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статья 390 ГК РФ).

Доказательств исполнения Принципалом обязательств по возмещению Агенту расходов, право требования которых к ответчику уступлено по дополнительному  соглашению №1.1 от 20.09.2020 к агентскому договору №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, несмотря на то, что свое право на предъявление иска истец обосновал условиями дополнительного соглашения №1.1 от 20.09.2020 к агентскому договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данного правомочия недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, и ответчик не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов истцу, вывод суда о том, что  права и законные интересы истца ответчиком не нарушались и основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 107 632 руб. 25 коп. отсутствуют, является верным. 

Доводы апеллянта о том, что ответчику было известно о состоявшемся переходе, и он не возражал относительно требований нового кредитора, выводов суда и установленных по делу обстоятельств не опровергают, основанием для отмены судебного акта не являются.

Право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 марта 2011 г. № 428-О-О, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 24 июня 2021 г. № 1351-О и др.).

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать нарушение своего субъективного права или наличие законного материально-правового интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным им способом (ст. 12 ГК РФ) и указанным им ответчиком. 

Однако, как правильно указал суд, истец в настоящем деле, выступая от своего имени и требуя взыскания с ответчика убытков в свою пользу, возникших в связи с исполнением им как Агентом обязательств по агентскому договору №027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, не подтвердил наличие субъективного права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона  от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», наделяющие его правом предъявить требования напрямую к причинителю вреда, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 36-40 Федерального закона от 27.12.2002 №№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», изготовитель вагонов может быть привлечен к деликтной ответственности только за несоответствие изготовленной (проданной) продукции требованиям технического регламента.

Доказательств несоответствия вагонов требованиям технического регламента, а также необходимой для возмещения убытков совокупности (факта наличия недостатка в приобретенном товаре, наступления вреда, вины изготовителя  и наличия  причинно следственной связи между недостатков и наступившим вредом) материалы дела не содержат.

Доводы истца о фактическом лишении потерпевшего права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. ООО «Репетек» сохраняет возможность предъявления самостоятельных исковых требований о возмещении понесенных расходов за ремонт вагонов при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта, приведенный в дополнительной  апелляционной жалобе, о  том что заявленные требования в отношении вагонов № 95129094, 98019102, 98019037, 95269593, 96618194, 95130399 вытекают из гарантийных обязательств ответчика по договору купли-продажи с ООО «Репетек», а не из деликтных правоотношений как было указано в иске, не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу №А57-2430/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий    Н.В. Савенкова

 

Судьи    А. Ю. Самохвалова

                                                                                                                          ФИО2