ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32810/2024

Дело № А40-270564/21

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-270564/21  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Система», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.12.2023

от к/у ООО «Арт-Система»: ФИО4 по дов. от 15.09.2023

от ООО «Юридическая Компания «Юристат»: ФИО5 по дов. от 16.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.03.2022 ООО «Арт-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. Определением от 15.112022 конкурсным управляющим ООО «Арт-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО ГАУ», адрес для направления корреспонденции: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, а/я 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-270564/21 отменить. В судебное заседание представитель ФИО1 не явился. ООО «Юридическая Компания «Юристат» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Арт-Система». возражают по доводам апелляционной жалобы. В суд поступил отзывы от ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Арт-Система». Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2023 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит:

1.  Признать недействительными сделки, совершенные в 2019 году по выплате наличных денежных средств с банковских счетов ООО «Арт-Система» генеральному директору и/или участнику ООО «Арт-Система» С.С. в общем размере 5 740 000 руб. Взыскать с получателя вышеуказанных денежных средств (генерального директора и/или участника ООО «Арт-Система» ФИО2) в конкурсную массу ООО «Арт-Система» 5 740 000 руб.

2. Признать недействительными сделки, совершенные в 2019-2020 году по выплате наличных денежных средств с банковских счетов ООО «Арт-Система» под отчёт участнику ООО «Арт-Система» ФИО2 в общем размере 1 300 000 руб. Взыскать с получателя вышеуказанных денежных средств участника ООО «Арт-Система» ФИО2 в конкурсную массу ООО «Арт-Система» 1 300 000 руб.

3.  Признать недействительными сделки, совершенные в 2019 году по выплате наличных денежных средств с корпоративной банковской карты АО «Тинькофф Банк» в общем размере 1 410 300 руб. Взыскать с получателя вышеуказанных денежных средств (генерального директора и/или участника ООО «Арт-Система» ФИО2) в конкурсную массу ООО «Арт-Система» 1 410 300 руб.

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

За период 2019 - 2020 г.г. ФИО2 выданы денежные средства с расчетного счета Должника в размере 8 529 300 рублей При этом он осуществил возврат части подотчетных средств в размере 

<

***> рублей на расчетный счет Должника, и приобрел для должника материалы на сумму 4 389 087,75 руб., что на 1 199 987,75 рублей превышает сумму выданных ему подотчетных средств. В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии чеков, переданные ему при передаче бухгалтерских документов Должника, на сумму 4 389 087,75 руб., авансовые отчеты, а также выписка из базы Должника 1С по счету 71. Бухгалтерский счет 71 учитывает движения денежных средств по подотчетным лицам, в данном случае по подотчетному лицу ФИО2 В колонке 10 (материалы) (Оборот Кт) учтены суммы, на которые были закуплены материалы. Отсутствие вреда или ущерба также подтверждает положительное сальдо по данному счету - с учетом отрицательного остатка на начало 2019 года - 1 127 522,32 руб. в пользу ФИО2 Таким образом, по состоянию на начало 2019 года ФИО2 фактически передал Должнику больше материалов, чем получил средств под отчет, что само по себе уже не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении в отношении Должника. Кроме того, внесены на расчетный счет Должника от ФИО2 денежные средства в размере 

<

***> руб. Учет данных денежных средств на счете совпадает с данными, имеющимися у конкурсного управляющего, а именно, движения по кредиту (Оборот Кт) в колонке 51 счет (расчетный счета) указана сумма 

<

***> руб., что соответствует расчетам конкурсного управляющего по суммам, внесенным на расчетный счет - 

<

***> руб. Так, общество приняло к учету данные денежные средства, внесенные на расчетные счета, в качестве возврата подотчетных сумм от ФИО2

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае при анализе сделки конкурсным управляющим не были установлены признаки неплатежеспособности должника на дату совершения операций, указанных заявителем. Анализ деятельности по результатам 2019 года (отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс) указывал, что выручка от реализации составляла у компании 21,963 млн. рублей, при этом расходы по основной деятельности в 2019 году составляли 20,283 млн. рублей. Согласно показателям финансовой отчетности чистая прибыль должника по результатам 2019 года составляла 376 тыс. рублей, при этом кредиторская задолженность предприятия составляла 4,017 млн. рублей, полностью покрываясь за счет денежных средств, запасов и иных оборотных активов. Таким образом, в 2019 году компания не отвечала признакам недостаточности имущества или невозможности исполнить принятые на себя обязательства.

Как пояснил бывший руководитель компании, в 2020 году, в результате увеличения числа исков, компания осуществляла свою деятельность за счет привлечения строительных материалов для выполнения в работ с отсрочкой платежа, что подтверждается ростом запасов и кредиторской задолженности, однако в ходе репутационного ущерба указанные запасы не были востребованы и были возвращены кредиторам для сокращения кредиторской задолженности. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом при проверке деятельности должника конкурсным управляющим не установлено сделок, направленных на вывод активов. Доводы о том, что выдача средств под отчет с учетом наличия чеков о покупке и затрат на топливо и командировочные расходы указывает на тот факт, что в течение длительного времени в ООО "АРТ-Система" применялась такая форма расчетов за поставку товаров и услуг, т.е. указанные сделки являются "обычными". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего представлены первичные бухгалтерские документы, положенные в доказательство подтверждения расходования наличных денежных средств. 

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет под первичными бухгалтерскими документами документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, переданные конкурсному управляющему чеки о покупке товаров и оплате услуг относятся к первичным бухгалтерским документам и подтверждают несение расходов при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, связаны с основным видом деятельности должника, соотносимы с периодом осуществления деятельности и перечнем оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, лица, не признанные контролирующими должника, но на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение организации до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. Ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотрена ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, к грубым нарушениям требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, относится занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов, регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета, ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета,  отсутствие у  экономического  субъекта  первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

В законе № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплено требование подтверждать каждый факт хозяйственной деятельности налогоплательщика специальным документом. Такой документ называется первичным бухгалтерским документов и оформляется в момент совершения сделки или сразу после её окончания. 

В данном случае конкурсному управляющему были переданы все первичные бухгалтерские документы в форме товарных и кассовых чеков (часть в форме оригинала, часть в форме копии), т.о. выявленные недочеты при оформлении бухгалтерских документов не имеют самостоятельного правого значения для рассмотрения указанного дела.

В письме Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 О несущественности ошибок в первичных учетных документах определено, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Ст. 313 Налогового кодекса РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации. Пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Переданные бывшим руководителем и ответственными сотрудниками должника первичные документы позволили установить, что в силу возложенных на них обязательств по обеспечению сохранности, они исполнили обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации. Иных активов, которые могли бы быть установлены в той или иной мере, при отсутствии технических погрешностей в бухгалтерской документации, конкурсным управляющим установлено не было. Сам по себе факт ведения бухгалтерского учета позволяет установить, в той или иной мере, соответствие порядка ведения и возможности оспаривания сделок должника, которые могли бы быть выявлены при отсутствии первичной документации либо при наличии в них существенных искажений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 13АП-33256/2023 по делу N А56- 69557/2020, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В этой связи, а также с учетом содержащихся в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 62 разъяснений, негативные последствия отсутствия первичных учетных документов по каждой из спорных транзакций по корпоративной карте, совершенных в период до 31.07.2020, когда в Обществе на основании решений суда был восстановлен корпоративный контроль, не могут быть отнесены на ответчика в отсутствие доказательств со стороны истца расходования средств вопреки интересам Общества на личные нужды руководителя. 

Невозможность исполнить обязательства по договору была связана не столько с предметом договора, сколько со штрафными санкциями, вызванными некачественными услугами или применяемыми материалами, однако это не свидетельствует об однозначной виде КДЛ должника или конкурсного управляющего. Сделка, совершенная контролирующим должника лицом должника, не совершалась в период неплатежеспособности, не была направлена на вывод активов и не привела к возникновению признаков неплатежеспособности с учетом масштабов бизнеса. Само по себе прекращение деятельности предприятия не свидетельствует о недобросовестном поведении должника или контролирующих его лиц, т. е. не может служить основаниями для признания сделок, совершенных в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, оспоримой.

В обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) установлено, что необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае согласно статистических данных (https://pravo.ru/news/206726/_ доля необоснованного обналичивания денежных средств для проведения расчетов в размере 30% от числа потребителей теневых услуг относится к предприятиям строительной отрасли, при этом основную часть спроса в торговле формирует сектор строительных и промышленных товаров (20% от общего объема спроса), на торговлю товарами народного потребления приходится меньше 13%. Согласно экспертного анализа, строительный сектор всегда являлся самым крупным потребителем наличных средств, что связано с тем, что в строительстве наиболее широко используется низко квалифицированный труд, в том числе неофициально привлекаются трудовые мигранты. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий при работе со строительными компаниями или компаниями, основным видом которых является оказание строительных услуг, вынужден опираться не только на официальные данные, но и учитывать указанные особенности. Анализ деятельности ООО «АРТ-Система» по первичной бухгалтерской документации не выявил существенных отклонений или наличия оснований для заключения о факте причинения КДЛ Общества убытков кредиторам.

Предоставленные истцом в рамках спора об оспаривании сделок и об отстранении конкурсного управляющего не указывают на нарушение кассовой или иной дисциплины обществом, при этом указывают на факт наличия иных отношений, которые хотя и являются «подозрительными», но с учетом иных допустимых доказательств не указывают на наличие нарушений, повлекших за собой неплатежеспособность должника. Так, факт перечисления денежных средств на сумму более 1 млн рублей на карту руководителя не свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовой дисциплины, поскольку подтвержден приходно-кассовым ордером. При этом указанные денежные средства не могут быть однозначно отнесены к подотчетным денежным средствам, т. к. были оприходованы в кассу предприятия.

Под кассовыми операциями понимаются операции, проводимые с наличными средствами на предприятии. В кассу средства могут поступать с расчетного счета или поступать в качестве выручки от покупателей (потребителей). С 2014 года, на основании Указания ЦБ РФ № 3210-У малые предприятия и ИП могут применять упрощённый порядок ведения кассовых операций, что указывает на тот факт, что предприятия могут не устанавливать лимит кассы, самостоятельно определяют сроки сдачи наличных денег в банк.

Согласно Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов», без внесения на расчетный счет организации имеют право за счет денежных средств, находящихся в кассе, осуществлять выплату своим работникам заработной платы, осуществлять оплату товаров, работ, услуг, включая оплату через подотчётных лиц, производить выплаты социального характера — материальная помощь при смерти близких, рождении ребёнка, свадьбе сотрудника и прочем, производить выдачу наличных средств работникам под отчёт, производить возврат долга за оплаченные и возвращённые товары, невыполненные работы или неоказанные услуги и т. д.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. №304-ЭС15-13145, от 22.08.2017 г. № 308-ЭС17-11302, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-270564/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.