АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3751/2023 

г. Нижний Новгород                                                                                     14 марта 2023 года            

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 марта 2023 года 

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-47), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

            о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.10.2022 и установлении нового срока исполнения по ИП №75250/22/52005-ИП от 27.07.2022,

            о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Нижегородского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области и ГУФССП РФ по Нижегородской области, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022 по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по ИП №75250/22/52005-ИП от 27.07.2022,

об освобождении АО "ДК Нижегородского района" от взыскания исполнительского сбора, 

                   при участии представителей сторон:

          от заявителя: ФИО4 (доверенность от 25.10.2022), после перерыва ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

от ГУФССП по Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), после перерыва не явилась, извещена,            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано для рассмотрения по подсудности из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.10.2022 и установлении нового срока исполнения по ИП №75250/22/52005-ИП от 27.07.2022, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Нижегородского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области и ГУФССП РФ по Нижегородской области, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022 по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по ИП №75250/22/52005-ИП от 27.07.2022, об освобождении АО "ДК Нижегородского района" от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на статьи 24, 30, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступала и одновременно с этим в ходе судебного заседания 06.03.2023 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя. Также заявитель отмечает, что решение суда по делу №А43-36395/2021 от 17.02.2021 исполнено добровольно и в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области просила отказать в  удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 02.08.2022 и получено 12.08.2022, требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, сведений об исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя со стороны должника не поступало.

Подробно позиция ГУ ФССП по Нижегородской области изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36395/2021 возбуждено исполнительное производство №75250/22/52005-ИПП в отношении должника АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании задолженности в размере 152496,21руб. в пользу Комитета по управлению городским и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отправлено должнику заказной корреспонденцией 02.08.2022г. и получено должником согласно отслеживанию 12.08.2022г.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 11.10.2022 г. судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому сбору имущественного характера в размере 10674,73руб.

30.12.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 и действиями по вынесению указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановление от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения обществом в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований по исполнительному производству  №75250/22/52005-ИП.

Постановление от 27.07.2022 о возбуждении в отношении общества  исполнительного производства №75250/22/52005-ИП отправлено должнику заказной корреспонденцией 02.08.2022г. и получено должником согласно отслеживанию 12.08.2022г., что подтверждается приложением к отзыву ГУ ФССП по Нижегородской области от 02.03.2023 в электронном виде, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о неполучении указанного постановления.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления указанного постановления не привело к нарушению прав должника, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 11.10.2022, то есть более чем через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствуют о продлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда и об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем довод заявителя в данной части судом отклоняется. 

По состоянию на 11.10.2022 года требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, срок для добровольного исполнения предоставленный должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек, должником доказательства того, что исполнение было невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу- исполнителю не предоставлены. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления овзыскании исполнительского сбора исполнительное производство №75250/22/52005-ИП от 27.07.2022 года находилось в исполнении, документы, приостанавливающие принудительное исполнение, либо предоставляющие отсрочку/рассрочку исполнения решения суда, судом не выносились.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора и совершения действий по его вынесению.

Довод заявителя об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36395/2021 от 17.02.2021 добровольно и в полном объеме до возбуждения исполнительного производства документально не подтверждено и опровергается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.12.2022, сведений об исполнений решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя со стороны должника не поступало и доказательств обратного заявителем не представлено. В представленных заявителем в материалы дела платежных поручениях (л.д.29-31) №3703 от 13.10.2021, №3753 от 14.10.2021, №3855 от 20.10.2021 в назначении платежа указано за аренду помещения, а не решению суда, в связи с чем данные платежные поручения не могут являются достоверными доказательствами оплаты задолженности в полном объеме в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36395/2021 до вынесения оспариваемого постановления. 

Судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, сбор исчислен верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, обществом таких доказательств не представлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Основания для уменьшении размера исполнительского сбора отсутствуют, учитывая длительность неисполнения судебного акта, в рассматриваемом деле исполнительное производство окончено только 30.12.2022, то есть через  5 месяцев после возбуждения исполнительного производства от 27.07.2022 в ходе применения мер принудительного исполнения, со стороны общества доказательств тяжелого материального положения, не позволяющее оплатить минимальный назначенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора в сумме 10674,73руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                   М.Г.Чепурных