АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. КазаньДело № А65-21089/2022 

Дата принятия решения –  13 октября 2022 года. 

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", с.Старое Сафарово, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 728 232,20 руб., неустойки в размере 280 074, 18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2022г. (паспорт); 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", с.Старое Сафарово, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 728 232,20 руб., неустойки в размере 280 074, 18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.   

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просил суд взыскать с ООО «САФ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) сумму в размере: 728 232 руб. 20 коп., основного долга по Договор поставки № 2 (сельскохозяйственного корма) от 10.10.2021г.

2. сумму в размере: 22 628 руб. 91 коп., неустойки по Договор поставки № 2 (сельскохозяйственного корма) от 10.10.2021г.

3. Продолжить начисление неустойки с ООО «САФ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) по Договор поставки № 2 (сельскохозяйственного корма) от 10.10.2021г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 728 232 руб. 20 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

4. Взыскать с ООО «САФ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.  

Как следует из искового заявления,  между ИП ФИО1 (Истец далее - Поставщик) и ООО «САФ» (Ответчик далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 2 (сельскохозяйственного корма) от 10.10.2021г. (далее-Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственные корма (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязуется принять их в собственность оплатить эту работу.

Общее количество Товара по Договору была отгружено на общую сумму 2 894 450 руб., из них Покупателем было оплачено лишь 2 166 217 руб. 80 коп., в результате задолженность на сегодняшний день составляет 728 232 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора пункт 1.5. Договора Покупатель оплачивает - 100% стоимости товара в день отгрузки товара.

Во исполнение условий оговоренных Сторонами в п. 1.1. Договора, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил Товар Покупателю в срок отгрузки.

Однако до сегодняшнего дня оплата оставшейся суммы в размере - 728 232 руб. 20 коп. на расчетный счет Поставщики не поступила.

Факт оказания услуги подтверждается следующими подписанными Спецификациями:

- № 1 от 13.10.2021 на сумму 622 300 руб.;

- № 2 от 04.11.2021 на сумму 444 600 руб.;

- № 3 от 17.12.2021 на сумму 592 800 руб.;

- № 4 от 10.01.2022 на сумму 642 550 руб.;

- № 5 от 17.03.2022 на сумму 592 200 руб.

В соответствии с условиями договора пункт 1.5. Договора Покупатель оплачивает - 100% стоимости товара в день отгрузки товара.

Однако несмотря на то, что Истцом были оказаны услуги в полном объеме и по результатам оказанных работ были подписаны Спецификации, оплата оставшейся суммы по договору в размере 728 232 руб. 20 коп. на расчетный счет Истца не поступила.

Таким образом Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

21 июля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа. 

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: Копии Спецификации №1, №2, №3, №4, №5; Договор поставки № 2 (сельскохозяйственного корма) от 10.10.2021. 

Факт передачи ответчику товара подтверждается спецификациями №1, №2, №3, №4, №5. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 628 руб. 91 коп. неустойки. 

Согласно п.6.2. Договора «За не своевременную оплату Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки и возмещает убытки в полной мере сверх неустойки. 

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца составил 22 628 руб. 91 коп. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

 В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В отношении размера неустойки никаких возражений не было заявлено. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойку, начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 728232,20 рублей по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САФ", с.Старое Сафарово, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 728 232,20 рублей, неустойку в размере 22628,91 рублей, неустойку, начисленную с момента вступления судебного акта в законную силу в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 728232,20 рублей по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17189,39 рублей. 

Производство по делу, в части взыскании 257445,27 рублей неустойки, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5893,67 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

Судья А.Р.Насыров