ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-84409/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.04.2024, ФИО3, дов. от 24.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.12.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»

к Акционерному обществу «ФИО4 - Проект»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое сечение", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ФИО4 - Проект" задолженности в сумме 1 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 01.09.2023 года в сумме 189 659 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО "Золотое сечение" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2020 года между АО "ФИО4-Проект" (заказчик) и ООО "Золотое сечение" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги согласно приложению N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость комплекса услуг по договору и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 договора, порядок сдачи и приема услуг определен в статье 6 договора.

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.06.2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173637/2022 от 08.12.2022 года с ООО "Золотое сечение" в пользу АО "ФИО4-Проект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 465 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором юридических услуг, отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг и возмещения фактически понесенных расходов в сумме 1 920 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 753,  779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора основан на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду того, что исполнитель фактически услуги не оказывал.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что факт оказания услуг подтвержден, судами правомерно указано, что односторонние акты были представлены истцом в адрес ответчика лишь от 25 ноября 2022, то есть после одностороннего отказа АО «ФИО4-Проект» от 06.06.2022г. и за три дня до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что доказательства оказания услуг истцом в период действия договора не представлено, технический паспорт и поэтажные планы, датированные 14.10.2021, были направлены истцом спустя год и их актуальность была потеряна.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-84409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова