ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2198/2023

г. Самара

19  декабря  2023 года

11АП-12561/2023

11АП-13294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19  декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Игенче" – ФИО2, доверенность от 01.10.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Игенче" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу №А65-2198/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Игенче" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК ПЖКЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игенче" (далее - ответчик) о  взыскании 294 272,06 руб. долга, 45 346,80 руб.  неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам и Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан.

Решением от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "Игенче" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 294 272,06 руб.  долга, 100 000 руб. неустойки, рассчитанной по 09.06.2023, 9792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.          Также  начислена неустойка,  начиная с 10.06.2023. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились  с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции  с жалобами, в которых  просят отменить решение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу  новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы  истца следует, что   он  не согласен  с исключением  судом из размера задолженности налога на добавленную стоимость.

По мнению истца,  вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увеличения предельного тарифа на сумму НДС, в силу подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК Российской Федерации является ошибочным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "УК ПЖКХ" является налогоплательщиком по общей системе налогообложения, поэтому обязаны выставлять счета контрагентам вне зависимости налогообложения применяемого контрагентами.

Налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги). Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Применение региональным оператором общей системы налогообложения не нарушает положений налогового законодательства, прав и законных интересов потребителей, не несет для последнего негативных последствий. Доводы  истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик   в обоснование   апелляционной  жалобы   сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие  выводов  обстоятельствам дела,  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель  указал, что  вывод суда о доказанности оказания истцом услуг по договору № 

<

***>/1 от 01.01.2020  является необоснованным.

Истцом, в качестве  доказательства надлежащего исполнения обязательств, представлен CD-диск с информацией отслеживания GPS-трекера транспортного средства, осуществляющего забор мусора со всех контейнерных площадок Малокибякозинского сельского поселения.

Однако судом не учтён тот факт, что в Малокибякозинском сельском поселении истец посещал только одну контейнерную площадку МБОУ Малокибякозинская основная общеобразовательная школа Тюлячинского района РТ, на территорию месторасположения контейнерной площадки ответчика сотрудники истца не заезжали, о чём свидетельствует показания GPS-трекера транспортного средства.

Вывод  суда о том, что  у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от ответчика, не соответствует  и противоречит  фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал  оценку  тем  обстоятельствам, что фактически услуги по договору не оказывались на протяжении всего периода действия договора, доказательства истца об обратном носят косвенный характер, не подтверждающий фактические оказания услуг, так как выставленные в одностороннем порядке счета и акты оказанных услуг, представленные вместе с претензией не являются надлежащим доказательством.

Также судом не учтён тот факт, что в соответствии с письмом ответчика  от 02.07.2021 договор № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020  был расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств, о чём ответчик в данном письме уведомил истца.

Доводы ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства,  явку своих  представителей  не обеспечили, с учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец  представил ходатайство о приостановлении   производства по делу до рассмотрения   Верховным Судом  РФ жалоб  ООО  "УК ПЖКХ"  по делам  А65-26646/2022, А6526382/2022, А65-22661/2022, А65-21626, А65-19252/2022.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. (Определение  Верховного Суда РФ  № 309-ЭС15-6673 по делу  А60-25477/2013).

Определением суда апелляционной инстанции  от 12.12.2023  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кузнецова  С.А. и Морозова В.А. на судей Сафаеву Н.Р.  и Котельникова  А.Г. После замены судей  рассмотрение  дела начато сначала.

Истец  представил ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы. 

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  подписано   представителем  ФИО3,  полномочия которой подтверждены доверенностью №74 от 26.07.2023 

Представитель ответчика  не возражал  против удовлетворения   указанного ходатайства. 

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ  принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Суд разъясняет заявителю, что повторное  обращение с указанной жалобой в суд апелляционной инстанции  нормами АПК РФ не предусмотрено. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с письменными возражениями истца и ответчика,  выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол от 25.09.2018 N 270818/2342676/03).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из содержания пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

На основании заявки ответчика 1 января 2020 года между истцом  и ответчиком был заключен договор № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, обговоренные приложением №1 к договору, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение,  а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Оплату за оказанные услуги потребитель  производит до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Согласно пункта 21 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В  обоснование исковых требований истец указал, что  за период с января 2019 года  по декабрь 2022 года  он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 294 272,06 руб., которые  ответчиком  не оплачены,  претензия истца оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, в связи  чем, отношения сторон  регулируются    положениями главы  39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,   на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

В качестве  доказательств оказания услуг, истец представил односторонние акты оказанных услуг за спорный период,  направленные в адрес ответчика.

Кроме  этого,  истец представил  CD-диск с информацией отслеживания GPS-трекера транспортного средства, осуществляющего забор мусора  со всех контейнерных площадок Малокибякозинского сельского поселения.

При этом, истец также пояснил, что в сельском поселении организован мешковый сбор мусора, в связи с чем, ответчик имел возможность складировать ТКО на любой площадке указанным способом.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  истец  в спорный период услуги по вывозу  ТКО не оказывал, в связи с чем,  02.07.2021  (исх. № 59)  ответчик  направил в адрес  истца письмо  о расторжении договора.

В  связи с накоплением мусора на контейнерной площадке ответчик  вынужден  был заключить договор № 41  от 01.11.2022 с ООО  "Меша".

ТКО были вывезены ООО "Меша"  23.11.2022, что подтверждается  актом  оказанных услуг № 54 от 23.11.2023 на сумму  23 906, 89 руб., путевыми листами (т.1, л.101-109).

Указанные  доводы суд первой инстанции отклонил,   по следующим  основаниям.           Из условий договора с  ООО "Меша" на оказание услуг по обращению с отходами производства следует, что указанный договор был заключен на оказание услуг по вывозу, размещению отходов производства IV-V класса  опасности, но не относящиеся к ТКО.

Следовательно, подрядчик ООО "Меша", не являясь региональным оператором, не мог осуществлять вывоз и обрабатывать, обезвреживать и осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов.

Представленные истцом CD-диск с информацией отслеживания GPS-трекера транспортного средства, осуществляющего забор мусора  со всех контейнерных площадок Малокибякозинского сельского поселения  суд  признал надлежащим доказательством оказания  услуг по вывозу ТКО.

Суд также  указал, что  пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от ответчика.

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих правил.

Суд также отметил, что   коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, применяется при наличии у потребителя собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц.

Доказательств наличия собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц, не представлено, что свидетельствует о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, в данном случае применяется коммерческий учет ТКО, осуществляемый расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и условиях заключенного  договора.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО и не пользовался услугами истца, не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требование истца  о взыскании задолженности в размере  294 272,06 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование  о взыскании неустойки  в связи с неоплатой задолженности,  в размере 45 346, 80  руб. за период  с 02.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением судом первой инстанции также  признано  обоснованным. На дату  рассмотрения дела  размер неустойки  по расчету суда составил   167 481, 02 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство  ответчика   о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с его доводом о чрезмерности  заявленной  к взысканию неустойки и снизил ее размер  до 100 000 руб.

Повторно  рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами суда  о доказанности заявленных  требований,   по следующим основаниям.

Приложением  № 1 к договору  на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2019 стороны согласовали место нахождения контейнерной площадки: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, сельское поселение  Малокибякозинское,   Малые Кибя-Кози,  ул. Малая 26.

В качестве  доказательств оказания ответчику  спорных услуг, истец в суд первой инстанции представил дополнительные доказательства: CD-диск с информацией отслеживания GPS-трекера транспортного средства, осуществляющего забор мусора  со всех контейнерных площадок с. Казаклар   и с. Малые Кибя-Кози  Малокибякозинского сельского поселения, с указанием типа емкости - пакетированный  сбор, мешки.

Из информации по заданию  (т.2, л.77-78) следует, что  твердые коммунальные отходы  в сельском поселении  Малые Кибя-Кози вывозились с контейнерной площадки, расположенной  по адресу: ул. Малая, д. 10. Другие  контейнерные площадки в схеме не указаны.

Вместе с тем,  вышеуказанным договором  сторонами согласован другой    адрес нахождения  контейнерной площадки: ул. Малая, 26.

Довод истца о том, что ответчик не организовал контейнерную площадку  какими- либо доказательствами  не подтвержден. В  материалах дела отсутствуют доказательства  направления истцом в адрес ответчика претензий  в связи  с нарушением условий договора  по организации  контейнерной площадки.

При этом, представленные истцом показания GPS-трекера наглядно демонстрируют, что истцом оказание услуг по согласованному в  договоре адресу  не осуществлялось.

Из пояснений ответчика следует, что твердые коммунальные отходы накапливались  по адресу:  

<

...> и истцом  не вывозились, в связи с чем,  он вынужден  был   заключить договор на их вывоз с ООО "Меша".

Из акта оказанных  услуг № 54 от 23.11.2022 , подписанного   между ответчиком  и ООО "Меша" следует, что  ТКО  были вывезены  адресу: Малые Кибя-Кози, ул. Малая, д. 26  (т.1,  л. 105).

Также  факт  неисполнения  истцом  договора  по вывозу ТКО  подтверждается    направленным ответчиком  в адрес истца письмом о расторжении договора  (исх. №59 от 02.07.2021). В качестве основания для расторжения договора ответчик указал на неисполнение истцом своих обязательств  по вывозу  ТКО по состоянию на 02.07.2021.

Довод  истца о том, что ответчик имел возможность складировать  ТКО   на любой контейнерной площадке  из включенных в территориальную схему, отклоняется  как необоснованный.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, зона деятельности регионального оператора представляет собой  территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектовразмещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил № 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не  может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.                     Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствии места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.   Кроме того указанный подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа  от24.10.2023 по делу А55-16566/2022.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания  соответствующих услуг ответчику.

Презумпция образования у потребителя ТКО, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленные истцом  требования надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

На предложение суда апелляционной инстанции  представить дополнительные доказательства оказания спорных услуг, истец представил  документы, которые уже имеются в материалах дела.

При  таких обстоятельствах обжалуемое решение  подлежит  отмене на основании пункта  3 части  1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, с принятием  нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  ответчика  относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе истца, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе,  возвращается    истцу

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу №А65-2198/2023. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу №А65-2198/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Игенче" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева