ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22849/2021

24 марта  2022  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме         24  марта  2022   года 

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Градовой О.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном  онлайн-заседании:

представителя ФИО2 -  ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом  онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от  07 декабря  2021  года  о принятии обеспечительных мер по делу № А83-22849/2021,  принятое по заявлению ФИО2  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», общества ограниченной ответственностью «Капитал Юг», ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5  (ФИО6), об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

22.11.2021 через сервис «Мой Арбитр»  ФИО2   (далее  -  ФИО2 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (далее  - суд первой инстанции) заявление  о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 9  по  Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, далее  - МИФНС № 9 или регистрационный орган)   о внесении в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от  15.11.2021 за ГРН 2219100337663     сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аперто Крым» ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, далее  - ООО «Аперто Крым»)   (л.д. 8-12 т.1).

06.12.2021  ФИО2  заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 9 совершать  регистрационные действия, связанные  с  изменением содержащихся   в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Аперто Крым» до вступления в законную силу   итогового судебного акта по настоящему делу,  так как  имеется  корпоративной конфликт, непринятие таких мер  причинит значительный ущерб заявителю, имеющему долю в уставном капитале (л.д. 31-35 т.1).

07.12.2021 определением суда первой инстанции это ходатайство удовлетворено, МИФНС № 9 запрещено совершать регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся  в ЕГРЮЛ  сведений об  ООО «Аперто Крым» (л.д. 66-71 т.1).

Судебный акт мотивирован тем,  что  применяемая обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, эта мера позволит  не допустить изменение правового положения сторон спора и сохранить баланс их интересов.

ООО «Аперто Крым»  подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение о  принятии обеспечительных  мер, так как оно принято с нарушением норм материального права  и  процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела (л.д. 78-82 т.1).

Из отзыва  ФИО2    на апелляционную  жалобу следует, что заявитель с доводами жалобы не согласен;  в отзыве приводит доводы, аналогичные   доводам, приведенным в обоснование принятия  обеспечительных мер (л.д. 111-113  т.1).

От иных участников отзывов не поступило.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представитель   ФИО2  против доводов апелляционной жалобы возражал  по мотивам, приведенным в отзыве, просил  определение оставить  без изменений.

Представители   иных участников в судебное заседание не явились, в том числе представитель ООО «Аперто Крым»  не вышел на связь для проведения судебного заседания с его участием с использованием системы веб-конференции.

О  судебном заседании неявившиеся участники  извещены определением о принятии жалобы к производству  от 22.02.2022,  размещенным на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции)  в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 73-77 т.1).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение  МИФНС № 9  о внесении в  ЕГРЮЛ записи от  15.11.2021 за ГРН 2219100337663   - сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аперто Крым» ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 10, 19) разъяснено:

- при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При этом в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                               № 55 указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с учетом этих обстоятельств, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принять меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований (оспаривается законность избрания нового директора Общества) и обстоятельства, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел  выводу о том, что судом первой инстанции определение о  принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы  соответствуют обстоятельствам дела, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря  2021 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А83-22849/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                               О.Г. Градова