АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-4504/2015

г. Калуга

10» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от кредитора

ФИО4

 

от кредитора

ООО «Жилстрой»

 

представителя ФИО5 по доверенности от 17.08.2021;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 06.12.2019;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 30.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу № А62-4504/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – заявитель, 214012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» (далее - должник, 214000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.

Решением от 24.07.2015 ООО «ПК К-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 04.02.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК К-44», определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «ПК К-44» ФИО9 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 (судья Молокова Е.Г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПК К-44» и конкурсными кредиторами должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК К-44» ФИО9 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. В жалобе заявитель указывает на то, что мировое соглашение не содержит доказательств возможности возобновления должником производственной деятельности и восстановления платёжеспособности последнего, при этом единственным активом должника является дебиторская задолженность индивидуальных предпринимателей ФИО10, и ФИО11 на сумму 8 814 543 руб., кроме того, судом не дана оценка предложенному сроку погашения задолженности, который составляет 5 лет при отсрочке погашения первого платежа в 2 года, всего 7 лет, вместе с этим размер задолженности должника составляет 33 160 681 руб. 36 коп., более того, судом не исследован тот факт, что ФИО4 в период, предшествующий банкротству, являлся единственным участником и директором должника.

В отзывах и возражениях от 13.10.2021 и от 02.02.2022 ФИО4, ООО «Жилстрой» и должник просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 27.01.2022 арбитражный управляющий ФИО9 просит рассмотреть жалобу без своего участия.

В дополнении к возражениям от 02.02.2022 ООО «Жилстрой» указывает, что АО «АтомЭнергоСбыт», не предъявив исполнительный лист к исполнению, пропустило срок исполнительской давности, в связи с чем утратило право на принудительное взыскание задолженности.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Жилстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 15.12.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «ПК К-44», на котором присутствовали конкурсный кредитор ФИО4 с суммой требований 41%, конкурсный кредитор ООО «Жилстрой» с суммой требований 40,9%, конкурсный кредитор ООО «Д-Кредо» с суммой требований 6,7% и уполномоченный орган с суммой требований 11,4%, требования которых включены в реестр требований кредиторов. На указанном собрании большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение было подписано всеми кредиторами, за исключением уполномоченного органа, который голосовал против его заключения, а со стороны должника - конкурсным управляющим.

Согласно условиям мирового соглашения требования кредиторов погашаются в рассрочку равномерными ежемесячными платежами в течение 60 месяцев, при этом первый платёж осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Выплаты первого и последующего платежей осуществляются с отсрочкой два года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Требования уполномоченного органа, в виду восстановления деятельности должника, погашаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выплаты осуществляются ежемесячно в размере, предусматривающим соответствующие выплаты(п. 3.1.1-3.1.4 мирового соглашения).

Впоследствии 21.05.2021 вновь состоялось собрание кредиторов ООО «ПК К-44», на котором присутствовали конкурсный кредитор ФИО4 с суммой требований 41%, конкурсный кредитор ООО «Жилстрой» с суммой требований 40,9%, конкурсный кредитор ООО «Д-Кредо» с суммой требований 6,7% и уполномоченный орган с суммой требований 11,4%, требования которых включены в реестр требований кредиторов. На указанном собрании большинством голосов было принято решение об утверждении меморандума о возобновлении производственной деятельности должника.

Ссылаясь на заключенное мирового соглашение между кредиторам и должником, конкурсный управляющий ООО «ПК К-44» ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 150, 154, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 1 и 4 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, которыми являются: нарушение установленного данным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

АО «АтомЭнергоСбыт» является кредитором ООО «ПК К-44» по текущим платежам с требованиями в размере 654 501 руб. 12 коп., подтвержденными судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не содержит доказательств возможности возобновления должником производственной деятельности и восстановления платёжеспособности последнего, при этом единственным активом должника является дебиторская задолженность индивидуальных предпринимателей ФИО10, и ФИО11 на сумму 8 814 543 руб., отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела, в том числе утвержденному на собрании кредиторов меморандуму о возобновлении производственной деятельности должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка предложенному сроку погашения задолженности, который составляет 5 лет при отсрочке погашения первого платежа в 2 года, всего 7 лет, при размере задолженности должника 33 160 681 руб. 36 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку данная отсрочка касается требований кредиторов ООО «ПК К-44», включенных в реестр. Отсрочка, рассрочка либо иные условия погашения задолженности ООО «ПК К-44» по текущим платежам мировое соглашение не устанавливает, в связи с чем заявитель кассационной жалобы вправе истребовать долг в общем порядке, в том числе путем предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения (в случае соблюдения срока исполнительской давности).

При этом, как предусмотрено п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Из отзыва должника следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО11 погашена дебиторская задолженность, за счет которой производится погашение обязательств по текущим платежам, а также с заказчиками подписаны договоры строительного подряда, должником внёсен аванс субподрядным организациям, налоговой службой отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика.

АО «АтомЭнергоСбыт» также ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что ФИО4 на всём периоде, предшествующем банкротству, деятельности должника являлся его единственным участником и директором, отклоняется судебной коллегией, поскольку иными кредиторами возражений против заключения мирового соглашения не заявлено, а из изложенного выше следует, что условиями мирового соглашения не нарушаются права заявителя кассационной жалобы, как кредитора по текущим платежам.

Оценив представленное мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, исходя из чего пришёл правомерному выводу о том, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу № А62-4504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3