Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10262/2022

г. Петрозаводск

02 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ»  о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ»  (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 10 000 руб. штрафа на основании пункта 4.3. договора аренды лесного участка 01/05 от 18 декабря 2007 года. 

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 декабря 2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик  указал, что отчет об использовании лесов был подан Обществом 10 января 2022 года, то есть в пределах установленного срока. Пункт 3.9.  Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды РФ № 641 от 08.12.2016 истцом не исполнен, отказ в приеме отчета Обществу не вручен, заказным письмом не направлен. О непринятии отчета Общество  узнало только в апреле 2022 года (из претензии об уплате штрафа от 13.04.2022), после получения которой устранило недостатки и 20.04.2022 представило отчет истцу. По мнению ответчика, просрочка в предоставлении отчета об использовании лесов вызвана несоблюдением Министерством пункта 3.9. Административного регламента. Кроме того, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции на основании статьи 330 ГК РФ не начисляются. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки просил применить положения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

    26 января 2023 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

            Между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (арендатор) 18 декабря 2007 года заключен договор аренды лесного участка 01/05, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование лесной участок, площадью 12 451 гектара для использования в целях заготовки древесины.

            Согласно  дополнительному соглашению от 02 сентября 2011 года к договору  аренды лесного участка арендатором является общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", арендодателем - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопреемник Министерства лесного комплекса Республики Карелия, которое являлось правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу).

            Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П"  "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2029 года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.8 арендатор обязан в порядке, предусмотренном Лесным кодексом РФ, предоставлять арендодателю отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, и другая информация), отчеты об охране и защите лесов, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении).

Пунктом 2 Приложения № 3 Приказа № 451 от 21.08.2017 «Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об использовании лесов, формы и порядка представления отчета об использовании лесов, а также требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме» определено, что отчет об использовании лесов подается до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако отчёт об использовании лесов, отчёт о воспроизводстве и лесоразведении за январь-декабрь 2021 года на 10 января 2022 года в ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» по адресу: 

<

...> были предоставлены не в полном объёме, а именно материалы фото - и видеофиксации не соответствуют форме, содержанию и порядку представления.

 

14.01.2022 ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" отказало в приеме отчета об использовании лесов.

Отчет был представлен арендатором в исправленном виде только 20.04.2022.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора за невыполнение пункта 3.4.8 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 МРОТ, установленных законодательством РФ, что составляет 10 000 руб.

В связи с тем, что арендатор не исполнил свое обязательство по предоставлению отчета, в его адрес направлена претензия № 52 от 07.04.2022 с предложением добровольно оплатить штраф в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны договора аренды, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке (штрафе, пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора. Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчета в срок, до 10 января 2022 года, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

При этом просрочка в предоставлении отчета об использовании лесов вызвана несоблюдением Обществом требований к формату  отчета, а не действиями Министерства, в связи  с чем довод Общества о несоблюдении  Министерством пункта 3.9. Административного регламента судом отклоняется.  

Кроме того,  извещение об отказе  в приеме отчета об использовании лесов,  как и полученное Обществом извещение о приеме отчета об использовании лесов доведено до сведения Общества в том же порядке – по электронной почте.

Довод ответчика о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции на основании статьи 330 ГК РФ не начисляются не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 428 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока представления отчета, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

Таким образом, предъявление штрафа ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора является правомерным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Оценив представленные доказательства, степень и характер правонарушения, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий размер неустойки,  в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, а также наступления каких либо негативных последствий в результате получения отчета с нарушением установленного срока, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2.   С учетом заявления общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки,  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. штраф  на основании пункта 4.3. договора аренды лесного участка 01/05 от 18 декабря 2007 года. В остальной части иска   отказать.

3.   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный  бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

4.   Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.   По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья

 

Васильева Л.А.