СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-5624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (№07АП-8557/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5624/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, 630530, Новосибирская область, Новосибирский, 2 Каменский сельсовет, 

<

...>, этаж 2, ПОМЕЩ. 1), обществу с ограниченной ответственностью СО «АТИС» (ИНН 

<

***>, 630530, Новосибирская обл., п Восход, р-н Новосибирский, ул. Долинная, участок 2а, помещ. 15) о взыскании солидарно денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее - ООО «Энергокапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»), обществу с ограниченной ответственностью СО «АТИС» (далее - ООО СО «АТИС») о взыскании задолженности солидарно в сумме 558 480 рублей, неустойки в сумме 55 848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 29.06.2021 в сумме 45 848 рублей 28 копеек.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Энергокапитал» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Система» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание заявление  об отказе истца от заявления в части, зарегистрированное в системе Картотека арбитражных дел 08.07.2021.

ООО «Энергокапитал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Марченко Н.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу №ЭК201021003 от 21.10.2020 истец передал ООО «Система» товар на общую сумму 3 716 960 рублей, ответчик №1 принял товар без замечаний, однако произвел оплату частично.

Наличие задолженности перед ООО «Энергокапитал» по договору поставки ООО «Система» не оспаривает.

Гарантийным письмом от 16.10.2020 №26-20-03 ООО «Система» гарантировало оплату оставшейся суммы задолженности по договору поставки в срок до 26.10.2020.

Гарантийным письмом от 10.11.2020 ответчик №1 обязуется оплатить задолженность по названному договору поставки до 30.11.2020.

15 декабря 2020 года ООО «Энергокапитал» и ООО «Система» подписали соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки №1204 от 07.07.2020, по пункту 1 которого задолженность по договору составила 1 858 480 рублей, пунктом 2 стороны установили уплату покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На день подписания соглашения общая сумма процентов составляет 83 928 рублей 68 копеек.

По пункту 3 соглашения от 15.12.2020 покупатель осуществляет погашение задолженности в следующие сроки: 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2020; 858 480 рублей в срок до 31.01.2021; 83 928 рублей 68 копеек в срок до 31.01.2021.

15.12.2020 ООО «Энергокапитал» и ООО СО «АТИС» заключили договор поручительства по договору поставки №1204 от 07.07.2020, заключенному между ООО «Энергокапитал» и ООО «Система», согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Система» денежных обязательств по договору поставки №1204 от 07.07.2020 в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленного и не оплаченного в срок товара, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые существуют на момент заключения настоящего договора и могут возникнуть в будущем, в сумме не более, чем 2 200 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются: 1) неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого покупателем от поставщика товара; 2) неоплата в срок, установленный договором поставки, транспортных и иных дополнительных расходов; 3) неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, транспортных и иных дополнительных расходов, предусмотренных договором поставки; 4) неоплата судебных издержек и других убытков кредитора.

Платежными поручениями №2085 и №2086 от 30.12.2020, №44 и №45 от 29.01.2021 ООО «Система» погасило задолженность на сумму 1 300 000 рублей.

По состоянию на 18.02.2021 сумма задолженности составляет 558 480 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№97 от 11.02.2021 с требованием об уплате задолженности в размере 558 480 рублей.

 Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда по делу А45-36585/2020 Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004).

В обоснование заявленных требований истцом представлен универсальный передаточный акт №ЭК201021003 от 21.10.2020, в соответствии с которым истцом передан товар на общую сумму 3 716 960 рублей, а также соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки №1204 от 07.07.2020.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиками не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление об отказе от иска в части, апелляционным судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждено уточнение истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела 21.06.2021 ООО «Энергокапитал» выставлен ответчику №1 счет на оплату №ЭК000774 409 720 рублей, в том числе НДС- 68 286 рублей 67 копеек, за поставку трансформатора ТМГ-СЭЩ-630/10-11 УХЛ 1; 10.00/0,4 Д/Ун-11.

По спецификации №2 от 01.07.2021 к договору поставки №1204 от 07.07.2020 предусмотрена 100% предоплата за поставку электротехнического оборудования.

ООО «Система» по платежным поручениям №429 и №430 от 01.07.2021 оплатило за указанный товар, указав при этом в назначении платежа «оплата за товар по договору поставки №ЭК000774 от 21.06.2021».

Между тем, ООО «Система» изменило назначение платежа в платежным поручениях: «оплата за товар по счету №ЭК000774 от 21.06.2021».

Согласно пункту 2.6 договора поставки №1204 от 07.07.2020 поставщик вправе засчитывать поступившую оплату по настоящему договору в порядке календарной очерёдности поступления платежей, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении покупателем.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (либо не указан) или определен моментом востребования. При этом для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречными являются требования между одними и теми же лицами, которые выступают одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11).

Таким образом, сторона, у которой в отношении одного и того же кредитора дебиторская и кредиторская задолженности, вправе произвести зачет обязательств в одностороннем порядке.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума ВАСРФот29.12.2001 № 65).

В опровержение довода апеллянта об установлении судом неверной суммы задолженности истцом указано, что на основании пункта 2.6. договора, а также статьи 410 ГК РФ 06.07.2021 года ответчику направлено уведомление о прекращении обязательства односторонним зачетом (исх.№129 от 05.07.2021 года) в сумме 409 720 рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (09.07.2021) истец не имел подтверждения доставки или вручения указанного уведомления, в связи с чем ходатайство об уменьшении суммы задолженности не заявлялось.

20.08.2021 уведомление о прекращении обязательства односторонним зачетом (исх.№129 от 05.07.2021) было возвращено истцу Почтой России в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 558 480 рублей. Оснований для уменьшения размера задолженности с учетом платежных поручений №№ 429, 430 на момент вынесения решения судом первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По пункту 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, установленных спецификациями к договору, размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности.

В материалы дела истец представил расчет неустойки, ограничив ее размер 10% от суммы задолженности, что составляет 55 848 рублей

Расчет ООО «Энергокапитал» проверен и признан судом правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, пунктом 2 соглашения о порядке погашения задолженности по договору поставки №1204 от 07.07.2020 стороны согласовали условие об уплате покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 29.06.2021 в сумме 45 848 рублей 28 копеек проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем данное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1