ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52929/2019

Дело № А40-57794/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления контрактной системы Омской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-57794/19 

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ООО «РТС-тендер», РОО ОО «СТОПкартель»

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.08.2019, ФИО5 по дов. от 15.10.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление контрактной системы Омской области (заявитель, ГУКС Омской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России) от 07.12.2018 по делу №18/44/105/1927.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 05.12.2018 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Регионального общественного объединения общественной организации «СТОПкартель» (РОО ОО «СТОПкартель») на действия казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Заказчик), Главного управления контрактной системы Омской области (далее - Уполномоченный орган). В жалобе заявителем указано на неисполнение решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 20.11.2018 по делу №18/44/105/1735.

По результатам рассмотрения жалобы РОО ОО «СТОПкартель» 07.12.2018 Комиссией ФАС вынесено Решение по делу № 18/44/105/1927 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признана обоснованной жалоба РОО ОО «СТОПкартель», в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, РОО ОО «СТОПкартель» 16.11.2018 обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона в связи с тем, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение не связанных между собой работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и ледяных переправ, расположенных в разных районах Омской области, что ограничивает количество участников закупки. 

ФАС России, рассмотрев 20.11.2018 жалобу РОО ОО «СТОПкартель», признала указанную жалобу обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

На основании решения от 20.11.2018 по делу № 18/44/105/1735, принятого по итогам рассмотрения жалобы РОО ОО «СТОПкартель», Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от 20.11.2018 по делу № 18/44/105/1735 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (далее - Предписание) путем внесения изменений в документацию об Аукционе. Срок исполнения указанного Предписания - 04.12.2018.

Отказывая в удволетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Заказчиком, Уполномоченным органом не устранено нарушение Закона о контрактной системе в части формирования Заказчиком, Уполномоченным органом объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию региональных и межмуниципальных дорог в количестве около 6 650 объектов, протяженностью более 10 тыс. км; работы по содержанию искусственных дорожных сооружений в количестве 149 объектов, протяженностью около 7800 п.м.; работы по содержанию ледовых переправ в количестве 9 объектов, расположенных в разных районах Омской области, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет к ограничению количества участников Аукциона. 

Заказчиком, Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что все автомобильные дороги, искусственные дорожные сооружения, ледовые переправы, содержание которых необходимо произвести в рамках исполнения контракта, имеют общие границы и неразрывно связаны между собой, а также, что оказание всего перечня услуг и работ по объекту закупки выполнимо исключительно в рамках единого технологического процесса. 

Учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции посчитал, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не исполнивших Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также установивших в документации об Аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Таким образом, в зависимости от своих потребностей Заказчик в документации об электронном аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. 

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета формировать объект закупки путем объединения в один лот по территориальному признаку, в связи с чем Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки. 

Кроме того, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к работам (услугам), являющихся значимыми для Заказчика, не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам (услугам). 

Законодательство РФ о контрактной системе допускает самостоятельное формирование Заказчиком необходимой ему закупки, исходя из своих потребностей.

По вопросу объединения в один предмет закупки работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и ледовых переправ, расположенных в разных районах Омской области не связанных между собой технологической и функциональной связью, ранее Заявителем обжаловано решение ФАС России № 18/44/105/1735. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43338/19 в удовлетворении заявленных требований Главному управлению контрактной системы Омской области отказано.

Указанное решение является преюдициальным к настоящему спору.

Из указанного решения следует, что при формировании предмета закупки Заказчик, помимо эффективного расходования бюджетных средств, исходил из необходимости централизованного, скоординированного выполнения работ. Более того, подобный способ формирования объекта закупки в первую очередь учитывал высокую социальную значимость консолидированного управления содержанием автомобильных дорог, необходимостью обеспечения бесперебойного движения транспорта.

Содержание автомобильных дорог на территории Омской области не является разовой закупкой, данный комплекс работ необходимо выполнять постоянно. Анализ практики организации децентрализованного содержания автомобильных дорог показал его низкую эффективность. Централизованное комплексное содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них позволяет минимизировать риски некачественного выполнения работ в случае привлечения различных подрядчиков, способствует сохранению финансовой устойчивости подрядчиков, снижению затрат бюджета на организацию торгов. 

Кроме того Заказчику выгодно и удобно осуществлять контроль за выполнением работ над одним Подрядчиком, нежели контролировать выполнение работ различными Подрядчиками в разных районах области.

Учитывая изложенное Арбитражный суд г. Москвы, согласно решению по делу №А40-43338/19, пришел к выводу о том, что Заказчик не нарушил положения действующего законодательства РФ, объединив в одном лоте выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, а так же ледовых переправ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. 

Из Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Таким образом, документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Омской области, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере закупок, а действия Заказчика, не противоречит положениям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд, согласно решению по делу №А40-43338/19, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствовали нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также арбитражным судом по делу №А40-43338/19 установлено, что обязательное для исполнения предписание ФАС России от 20.11.2019 по делу № 18/44/105/1735 Заказчиком исполнено в полном объеме (Письмо казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 04.12.2018 № 04- 10/4216).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43338/19 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что материалами дела доказано, что в действиях заявителя отсутствовали нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, кроме того, учитывая, что предписание ФАС России от 20.11.2019 по делу № 18/44/105/1735 Заказчиком исполнено в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для признания жалобы РОО ОО «СТОПкартель», согласно которой заявителем не исполнены решение и предписание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 20.11.2018 по делу №18/44/105/1735, обоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-57794/19  отменить.

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2018 по делу № 18/44/105/1927.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                            М.В. Кочешкова         

 

ФИО1