ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1925/2018, 18АП-1959/2018

Дело № А07-40655/2017

15 марта 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-40655/2017 (судья Насыров М.М.).

 

Садовое некоммерческое товарищество «Луч» Октябрьского района  города Уфы Республики Башкортостан (далее – СНТ «Луч», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУСИБ Кировского района, учреждение), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, далее также – ответчики) о признании незаконным решения Управления от 21.08.2017 № 1517 на использование МБУСИБ Кировского района землями, находящимися западнее домов №№ 27, 31 по ул. Снежной в с. Карпово для размещения (складирования) снега, убираемого с дорог и тротуаров г. Уфы; об обязании ответчиков освободить земельный участок от снегоотвала, ликвидировать площадки для временного складирования снега (снегоотвалов), расположенные по адресу г. Уфа, кадастровый номер квартала 02:55:040568 ориентировочной площадью 46837, 88 кв.м. западнее дома № 1 по ул. Снежная (Карпово) прилегающий к территории СНТ «Луч».

СНТ «Луч» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.08.2017 № 1517 о выдаче разрешения на использование МБУСИБ Кировского района по г. Уфа РБ земельных участков, находящихся западнее домов №№ 27, 31 по ул. Снежной в с. Карпово в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, а также в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа и иным лицам на размещение и складирование снега на площадке, расположенной по адресу г. Уфа, Октябрьский район, кадастровый номер квартала 02:55:040568 ориентировочной площадью 46 837, 88 кв.м. домов №№ 27, 31 по ул. Снежной в с. Карпово в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, прилегающей к территории СНТ «Луч».

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление удовлетворено в полном объеме, судом приняты вышеизложенные обеспечительные меры.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры соответствуют предмету спора и соразмерны ему, поскольку направлены на сохранение status quo между сторонами, не нарушают баланс прав и интересов спорящих сторон, в том числе публичные интересы при наличии возможности утилизации снега путем использования ресурсов снегоплавильного пункта, и при наличии доказательств складирования снега в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчики (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

Полагают, что заявителем не доказаны причины и основания для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявителем не доказано наличие угрозы земельному участку, предоставленному учреждению, либо доказательства незаконности пользования участком. Письмо ООО «Башкирэнерго» о складировании снега в охранной зоне линии электропередач не является основанием для приостановления решения Управления № 1517 от 21.08.2017, подлинность данного письма не исследовалась, заверенная копия письма в материалах дела отсутствует, ООО «Башкирэнерго» не обращалось с претензиями к ответчику либо иными контролирующим органам, стороной по настоящему делу не является. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс прав и интересов сторон, в том числе не нарушает публичные интересы. Ответчиками в силу срочного характера обеспечительных мер не могли быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов. Решение Управления № 1517 от 21.08.2017 принято на основании Заключения Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, градостроительного заключения, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа, которым подтвержден в том числе факт минимального воздействия полигона для складирования снега на окружающую среду. При обследовании земельного участка органами местного самоуправления в рамках полномочий по земельному контролю не обнаружено нарушения в целевом использовании земельного участка. Суд необоснованно поддержал доводы заявителя о том, что принятые меры направлены на предотвращение ущерба заявителю, поскольку уличный снег относится к отходам производства, поскольку к таковым уличный снег не относится. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о незаконности действий ответчиков и нарушении прав заявителя. 

Считают необоснованными выводы суда о направленности принятых мер на сохранение существующего состояния между сторонами спора в том числе в силу наличия возможности производить утилизации снега на снегоплавилном пункте города Уфы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по очистке городских дорог и тротуаров от снега, производственные мощности снегоплавильного пункта, его местонахождение в ином районе города, а также ограниченность бюджетных средств не позволяют обеспечить своевременную и оперативную очистку городских дорог, что также нарушает права жителей многомиллионного города на безопасное передвижение по городским дорогам.

Отмечают, что принятые Кировским районным судом г. Уфы аналогичные обеспечительные меры были отменены вышестоящим судом.

СНТ «Луч» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В приобщении представленных в апелляционный суд как подателями апелляционных жалоб, так и СНТ «Луч» дополнительных доказательств судом отказано на основании ст. 90 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем принято протокольное определение от 13.03.2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в силу неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решения Управления, которым учреждению разрешено размещение снегоотвала, а также заявлены требования, направленные на предотвращение размещения снегоотвала на территории, прилегающей к СНТ «Луч».

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

Согласно пункту 3 того же Информационного письма, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В нарушение изложенных положений судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 21.08.2017 № 1517 не дана оценка степени нарушения баланса прав и интересов спорящих сторон, обусловленных с одной стороны интересом товарищества в устранении последствий принятия названного решения путем ликвидации размещенного снегоотвала, а с другой стороны – публичными интересами, обусловленными правами граждан муниципального образования на благоприятную окружающую среду, в том числе, надлежащее состояние проезжей части и городских тротуаров в зимний период.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием у муниципального образования возможности обеспечивать утилизацию снега на снегоплавильном пункте, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии нарушения публичных интересов, носят предположительный характер, в силу чего на основании ч. 3 ст. 15 и ст. 71 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта. Размещенная в сети Интернет общедоступная информация об имеющемся в городе Уфа снегоплавильном пункте не дает представления о мощностях и технологиях такого производства, позволяющего обеспечивать утилизацию снега в объеме всего муниципального образования городского округа город Уфа; отсутствует достоверная информация о территориальном расположении снегоплавильного пункта относительно Кировского района г. Уфы, позволяющая сделать вывод о том, что утилизация снега таким образом не повлечет для муниципального образования дополнительных временных и материальных затрат, нежели утилизация снега путем его вывоза на спорную площадку.

Письмо ОАО «Башкирэнерго» от 21.12.2017 № ЦЭС/11.12-4007 (выделенные материалы дела, л.д. 34), которое суд признал доказательством, свидетельствующим о складировании снега в охранной хоне ЛЭП, не может быть признано доказательством, подтверждающим наличие оснований для принятия обеспечительных мер, которые по смыслу ст. 90 АПК РФ направлены на обеспечение материально-правовых требований конкретного лица, заявляющего иск, тогда как ОАО «Башкирэнерго» лицом, участвующим в деле, не является, а изложенные в анализируемом письме обстоятельства не положены товариществом «Луч» в обоснование заявленного иска.

Изложенные обстоятельства также опровергают выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора, поскольку товариществом «Луч» не представлено доказательств причинения такого значительного ущерба его интересам, которые могут быть противопоставлены публичным интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц. Таким образом, принятые обеспечительные меры не только не обеспечивают имущественные либо неимущественные интересы товарищества, но и напротив, приводят к нарушению баланса прав и интересов спорящих сторон.

Товариществом «Луч» не представлено доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворении иска. Таким образом, заявителем не обоснованы причины и необходимость принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой ч. 3 ст. 199 АПК РФ полномочия суда приостановить действие ненормативного акта обусловлены необходимостью приостановить возникновение прежде всего юридических последствий, связанных с принятием оспариваемого ненормативного акта, и не могут быть направлены на ограничение фактического поведения сторон, вытекающего из такого акта, поскольку защита прав заинтересованного лица, обусловленного его интересом в устранении фактических последствий принятия оспариваемого ненормативного акта осуществляется иными способами, нежели предусмотрено главой 24 АПК РФ, и тем самым влечет применение иных обеспечительных мер.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При изложенных обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления от 21.08.2017 № 1517, равно как и обеспечительная мера о запрете учреждению вывозить снег на территорию, прилегающую к земельному участку товарищества, фактически направлена на запрет осуществлять учреждению свою хозяйственную деятельность, в силу чего не может быть признана обоснованной, соразмерной и обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем в нарушение изложенных норм судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным принять обеспечительную меру в виде запрета учреждению и иным лицам на размещение и складирование снега на площадке, прилегающей к территории СНТ «Луч», которая по своему содержанию тождественна заявленным товариществом требованиям по существу спора.

Судом первой инстанции не указано, в силу каких обстоятельств принятие такой обеспечительной меры, составляющей содержание поданного товариществом иска (заявления), обеспечит баланс прав и интересов сторон спора, в силу чего является оправданным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Сам по себе факт наличия у товарищества интереса в оспаривании ненормативного акта и в устранении последствий складирования снега на прилегающем к его территории земельном участке не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, тем более с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о том, что непринятие такой меры не приведет к неисполнению либо затруднительности исполнения решения суда, принятого по делу, а принятие такой меры, напротив, нарушит баланс прав и интересов спорящих сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что применение заявленных товариществом обеспечительных мер, которые по смыслу ст. 90 АПК РФ носят срочный характер, без выяснения судом всех юридически значимых обстоятельств по делу приведёт по существу к оценке судом действий сторон рассматриваемого спора, связанных с осуществлением ответчиками хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Между тем такие выводы на стадии принятия обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу в части требований товарищества об освобождении земельного участка от снегоотвала и ликвидации площадки для складиования снега, так как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика не совершать определённые действия, равно как и наличие у истца правового интереса в заявлении рассматриваемых требований, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу. 

Принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к фактической реализации целей их применения, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав ответчиков на осуществление хозяйственной деятельности, а также прав неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку таких доказательств товариществом не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-40655/2017 отменить.

В удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества «Луч» Октябрьского района города Уфы о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

                                                                                    Л.А. Суспицина