АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-95607/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-95607/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой», адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Ржевка, ш. Революции, д. 102, лит. А, пом. 3-н, кааб. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 42, к. 2, лит. А, оф. 319, Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 09.03.2023 №136/ПД (далее – договор), изложенного в письме от 27.07.2023 №197/23, и о взыскании 2 758 326 руб. 10 коп. задолженности.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее – ООО «Стройтехресурс»).

Решением суда от 08.07.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, подрядчик не передал ему исполнительную документацию, без которой использование результата работ существенно затруднено; согласно представленной в материалы дела контрольной исполнительной съемкой подрядчик отклонился от проектной документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, предметом которого являлось  выполнение Обществом подрядных работ по погружению (забивке) и извлечению шпунтовых свай для ограждения рабочих котлованов под устройство бестраншейной прокладки футляров, с последующей прокладкой бестраншейным способом футляров Ду 1000-1200, на двух участках объекта, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, пересечение с ул.Дыбенко и с ул.Подвойского.

Пунктом 2.8 договора предусматривалось, что окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2. В случае уклонения заказчика от подписания акта формы КС-2 и не направления мотивированного отказа, работы считались принятыми на шестой рабочий день с момента отправки акта формы КС-2 и подлежали оплате в сроки, предусмотренные данным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сдача-приемка работ подлежала осуществлению поэтапно. Под этапом для целей договора понимался объем работ, выполненный подрядчиком на одном отдельном участке работ. 

Согласно пункту 1.3 договора срок производства работ составлял 77 рабочих дней с даты начала производства работ, но не ранее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора. 

При этом стороны оговорили в данном пункте, что указанный срок не является окончательным и может быть увеличен по требованию подрядчика, но не более чем на 30 рабочих дней при выявлении в ходе выполнения работ обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Пунктом 1.2 предусматривалось начало работ в течение 3 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Как установили суды, акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 15.03.2023.

Пунктом 9.1 договора оговаривалось право заказчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 10 (десять) рабочих дней или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, путем письменного уведомления подрядчика.

Из материалов дела следовало, что с марта по июль 2023 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору, что подтверждалось актом от 27.03.2023 № 1 и справкой о стоимости работ от 27.03.2023 № 1, актом от 03.05.2023 № 2 и справкой о стоимости работ от 03.05.2023 № 2, актом от 02.06.2023 № 3 и справкой о стоимости работ от 02.06.2023 № 3, подписанными сторонами, а также односторонним актом от 27.07.2023 № 4 и справкой о стоимости работ от 27.07.2023 № 4.

Письмом от 27.07.2023 № 197/23 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 05.08.2023. Основанием для отказа заказчика от договора указывались факты некачественного выполнения работ подрядчиком, а именно: систематическое отсутствие ИТР на площадке, нарушение дорожного покрытия при пересечении ул. Подвойского и ул. Дыбенко, несоблюдение технологии выполнения работ, указанных в технологических картах, отклонения от рабочей документации (длина футляра при пересечении ул. Дыбенко короче проектного решения более чем 2 м), отсутствие исполнительной документации, а также нарушение требований, установленных техническим заданием, нарушение срока производства работ.

Полагая отказ Компании от договора неправомерным, Общество исходило из того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, вследствие наличия препятствий к выполнению работ, находящихся в зоне ответственности заказчика,  о чем последний уведомлялся письмами от 18.05.2023 № 44, от 22.05.2023 № 47, от 25.05.2023 № 56, от 01.06.2023 № 62, от 05.06.2023 № 65, от 22.06.2023 № 68 с приостановлением подрядчиком выполнения работ. 

По утверждению истца, ответчик на данные письма не реагировал, в связи с чем работы приостанавливались на период с 31.05.2023 по 18.07.2023 до устранения заказчиком указываемых подрядчиком препятствий.  

При этом, получив от заказчика уведомление о расторжении договора, Общество ответном письме от 28.07.2023 № 75 предложило Компании произвести фиксацию фактически выполненных объемов работ 28.07.2023                       в 15 ч. 00 мин.

В указанные дату и время в присутствии представителя ответчика - главного инженера ФИО2 и представителей истца - руководителя проекта ФИО3, генерального директора ФИО4, а также независимого специалиста ООО «Тэксп» ФИО5, приглашенного по инициативе истца, составлен акт фиксации выполненных работ по договору.

По результатам исследования специалистом ООО «Тэксп» ФИО5 выполненных работ, последним  выдано заключение об осмотре объекта от 28.07.2023 № 27-07-1-ТН, согласно которому Обществом в соответствии с договором и проектной документации Шифр: 19.014.П-01-ТКР1.1 произведена бестраншейная прокладка стальной трубы D 1200 в объеме 44,56 м (-1 м без выборки грунта), произведена сварка стыков стальных труб D 1200 - 8 шт., что соответствует акту о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 4 на сумму 3 034 842 руб. по форме №КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2023 № 4 на указанную сумму по форме № КС-3 с учетом акта КС-2 от 27.03.2023 № 1 и справки КС-3 от 27.03.2023 № 1 на сумму                                 899 669 руб. 20 коп. 

Акт и справка от 27.07.2023 № 4 с исполнительной документацией направлены ответчику 04.08.2023 и получены ответчиком в тот же день, повторно по запросу ответчика данные документы направлены 02.10.2023 (почтовая накладная № 2143900 с описью).

Ответчик от подписания акта и справки от 27.07.2023 № 4 уклонился, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, вышеназванный акт не подписал, не предъявляя при этом претензий по объему и качеству выполненных работ. 

Поскольку Компания по состоянию на 02.10.2023 не оплатила выполненные работы на сумму 2 758 326 руб. 10 коп. (акт и справка от 27.07.2023 № 4 на сумму 3 034 842 руб.), Общество, считая работы принятыми 14.08.2023, в  претензии от 24.08.2023 № 92 потребовало от заказчика погашения задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и признания одностороннего отказа заказчика от договора недействительным.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если  во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды, исследовав собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований  для отказа от договора, приведенных им в письме от 27.07.2023 № 197/23.   

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Как установили суды, получение от подрядчика писем о наличии препятствий к выполнению работ заказчик не опровергал, причины, послужившие основанием для их направления не оспаривал, равно как и факт приостановления работ подрядчиком на период с 31.05.2023 по 18.07.2023. 

В этой связи с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023 № 1, согласно которому сроки выполнения работ были уточнены в Техническом задании, и на основании пункта 1.3 договора суды пришли к выводу, что  срок выполнения работ подлежал продлению подрядчиком с учетом приостановления работ до 28.09.2023 (11.08.2023 + 48 к. д.), в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований считать этот срок пропущенным Обществом на дату направления заказчиком уведомления  от 27.07.2023                        № 197/23.

Приводимые Компанией в обоснование отказа от договора основания, связанные с некачественным  выполнением работ подрядчиком также получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными. 

Как установили суды из представленного ответчиком письма генерального подрядчика  ООО «СЭНС-СЕРВИС» от 30.10.2023 обнаруженное им множество нарушений при выполнении работ ответчиком и последующее расторжение им договора с Компанией на основании письма  от 30.10.2023 не было связано с выполнением Обществом работ по спорному договору. Доводы о некачественном выполнении работ истцом документально не подтверждены. 

Судами принято во внимание, что в ходе выполнения работ Компания не уведомляла подрядчика о каких-либо недостатках, не приглашала Общество  на осмотр и составление актов дефектов и не требовало устранения недостатков в разумный срок.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора недействительным. 

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика                             2 758 326 руб. 10 коп. задолженности по договору, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом названная норма, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В этой связи на Компанию возлагалось бремя доказывания причин, послуживших основанием для отказа в подписании одностороннего акта Общества  от 27.07.2023 № 4 о приемке выполненных работ.

Как установили суды, приведенные в этом акте объемы выполненных работ подтверждены заключением об осмотре объекта от 28.07.2023 № 27-07-1-ТН, а также актом фиксации выполненных работ от 28.07.2023 № 1, подписанного, в том числе представителем ответчика. 

Доказательств, опровергающих указанные в акте от 27.07.2023 № 4, акте фиксации выполненных работ от 28.07.2023 № 1 и в заключении от 28.07.2023                        № 27-07-1-ТН объемы выполненных работ, ответчик не представил, равно как и доказательств наличия в работах существенных и неустранимых  недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ могут являться основанием для отказа заказчика от приемки результата работ.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Указывая, что направление Обществом заказчику спорного акта о приемке выполненных работ не сопровождалось предоставлением полного комплекта исполнительной документации, обусловленной договором, Компания не привела доказательств, подтверждающих, что отсутствие какой-либо части указанной документации в отношении спорных работ, использование их результата для целей, указанных в договоре, являлось невозможным (статья 726 ГК РФ). 

При этом, как установили суды, исполнительная документация была направлена Обществом заказчику наряду с актом о приемке выполненных работ письмом от 29.09.2023 № 116, которое согласно письму ООО «Экспресс почта» было доставлено курьером адресату 05.10.2023, однако сотрудник ответчика отказался принимать это отправление, что Компанией не опровергнуто.  

Довод ответчика о непредставлении истцом возвращенных курьерской службой исполнительных документов указанные обстоятельства уклонения от их приемки также не опровергают. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суды обоснованно посчитали не опровергнутой заказчиком презумпцию действительности одностороннего акта выполненных работ от 27.07.2023 № 4 и на основании пункта 2.8 договора, пункта 4 статьи 753 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ признали обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступившей.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-95607/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин