﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14536/2019-ГК

г. Пермь

17 августа 2020  года

Дело № А60-47976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года 

об обеспечении исполнения решения по делу № А60-47976/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1156658087387, ИНН 6684022554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис» (ОГРН 1116625000106, ИНН 6625061336), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1169658048680, ИНН 6684024350),

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П» о взыскании 6771132 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис», общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 	Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» 14.02.2020 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о  принятии мер по обеспечению исполнения решения о взыскании денежных средств  в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, запрета  ответчику  совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 14 492 кв.м с кадастровым (или условным) номером 66:58:0116001:106 по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д. 10 А; склад щебня площадью 270 кв.м с кадастровым (или условным) номером 66:58:0116001:5590 по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д. 10 А,  здание склада песка площадью 108,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 66:58:0116001:564 по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Вайнера, д.10 А, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять

любые регистрационные действия,   на  указанное недвижимое имущество.	 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) общества  с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П"  в размере 6 771 132 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Эгида-П»  обратился с апелляционной жалобой, просит  определение отменить. В обоснование апелляционной	  жалобы ответчик указывает, что необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ  для принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено.  Отмечает, что обязательства по уплате задолженности  фактически были исполнены ответчиком  обществу «Успех», которое   являлось надлежащим кредитором; в рамках дела № А60-55104/2019  о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2019 определением от 11.12.2019 уже приняты обеспечительные меры  в виде запрета ООО «Успех» совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества стоимостью 6 771 132 руб.  В связи с чем, по мнению ответчика,  принятие новых обеспечительных мер в рамках настоящего дела  является необоснованным и несоразмерным материально-правовому интересу истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Эгида-П»  принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 07.05.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по делу №А60-47976/2019 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства  на 28.07.2020.

Определением от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020.

Определением от 10.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

До начала судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило. В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, между тем ответчиком на интернет-сайте  move.ru  07.03.2019 опубликовано объявление о продаже  единственных активов – земельного участка  и промышленных зданий, реализация данного имущества в случае непринятия обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности  исполнения решения суда. По мнению истца,  требуемые обеспечительные меры соразмерны, связаны с предметом спора и смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Удовлетворяя заявление, принимая обеспечительные серы в виде ареста имущества ответчика на общую сумму 6 771 132 руб.,  суд  первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обоснована и необходима в целях сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,   запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено,  что  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 6771132 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020   исковые требования удовлетворены в полном объеме.   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 остановлено без изменения.

Ответчик не опроверг приведенные истцом доводы о  предпринятых ответчиком мерах по реализации недвижимого имущества.

Такая реализация   в случае непринятия обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности  исполнения решения суда.       

 Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения решения, а также сохранения существующего положения между сторонами спора.  

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.   При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца,   по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что   в рамках дела  № А60-55104/2019 арбитражным   также приняты обеспечительные меры  в виде запрета ООО «Успех» совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества стоимостью 6771132 руб., и принятие новых обеспечительных мер в рамках настоящего дела  является   несоразмерным материально-правовому интересу истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на результат разрешения судом вопроса об обеспечении исполнения решения с учетом результата  рассмотрения указанного дела (решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2020 по делу               № А60-55104/2019 в удовлетворении иска отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения). 

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-47976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

              Судья

Е.И. Гуляева