337/2020-229092(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309944/19

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Ким Е.А., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 года по делу № А40-309944/19,  

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-885)  по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«Вертикальное интегрирование» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КСТ Консалт» (ИНН 

<

***>) о взыскании 958 320 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности, расторжении договора при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикальное интегрирование», с учетом отказа от исковых требований о  расторжении договора на оказание услуг № TR1 от 01.09.2018 года в части привлечения  персонала для выполнения работ по внедрению программного обеспечения системы  управления пунктом продаж «САПОС», и уточнении исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «КСТ Консалт» задолженности по договору на  оказание услуг № TR1 от 01.09.2018 года в сумме 871 200 руб., пени в сумме 87 120 руб..  

ООО «КСТ Консалт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг № TR1 от  01.09.2018 года в сумме 6 425 600 руб., неустойки за период с 01.09.2018 года по 18.05.2020  года на основании пункта 5.4 договора в сумме 642 500 руб..  

Решением суда от 13.07.2020 года прекращено производство по делу в части отказа  ООО «Вертикальное интегрирование» от исковых требований, в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; с ООО «Вертикальное  

интегрирование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по  встречному иску в сумме 1 221 руб..  

ООО «Вертикальное интегрирование» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «КСТ Консалт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года между ООО «Вертикальное  интегрирование» (заказчик) и ООО «КСТ Консалт» (Исполнитель) был заключен договор на  оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по предоставлению персонала в соответствии с условиями, положениями и  ограничениями настоящего договора.  

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3  договора, порядок приемку услуг определен в разделе 4 договора.  

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на перечисление предоплаты в  сумме 871 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению персонала для  выполнения работ по внедрению программного обеспечения в рамках договора № TR-K01- 16102018 от 17.10.2018 года, направление в адрес исполнителя соглашения о частичном  отказе от договора № TR1 на оказание услуг и отсутствие у ответчика правовых оснований  для удержания полученных денежных средств.  

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

31.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору № TR1, в соответствии с которым продлены сроки привлечения специалистов с  31.12.2018 года до 31.12.2019 года.  

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также  Бланками учета рабочего времени и платежными поручениями, подтверждается выполнение  исполнителем работ за время действия договора № TR1 на общую сумму 9 434 640 руб.,  необоснованный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за  июль и август 2019 года, произведенную заказчиком оплату на сумму 3 009 040 руб..  

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № TR1 является договором  оказания услуг, по которому заказчик сам дает задание предоставленному специалисту, сам  контролирует и руководит процессом. Исполнитель не принимал на себя обязательства по  созданию и внедрению программного обеспечения системы управления продаж «САПОС»  или программного обеспечения SAP ERP, а лишь исполнял указания заказчика.  

В соответствии с пунктом 6.2 и 6.3 договора № TR1, а также ст. 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение исполнителя  об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует требованиям статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям договора, договор  прекращен 17.10.2019 года, заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнены, в связи с чем требования по встречному иску обоснованные и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 г. по делу № А40-309944/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Ким 

 Е.А.Сазонова