ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104232/2022

22 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11647/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-104232/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групп»

к акционерному обществу «Лифтконнект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групп», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 5Н, пом. № 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лифтконнект», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 311 615 руб. неустойки (штрафа) по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 № 201115. 

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 919 437,78 руб. неустойки, 28 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.           Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 228 908,58 руб. неустойки, 7578 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-104232/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 в иске отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-104232/2022, судья Протас Н.И. заменена на Горбачеву О.В. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 № 201115 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а заказчик обязуется выдать исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что исполнило взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем выставило Компании соответствующие счета-фактуры на оплату услуг. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в том числе по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 10 дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре (пункт 3.4). 

За нарушение сроков оплаты выставленных счетов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 3.5). В течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг по отдельной заявке, исполнитель направляет заказчику оригинал счета, счет-фактуру на сумму оказанных услуг и Акт об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр исполнителю, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 3.7). 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 13 к Договору, в соответствии с которым во исполнение Договора стороны согласились изложить пункт 3.4 Договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и, в том числе по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность Заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность Заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре».

 В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что в соответствии с данным Дополнительным соглашением и на основании проведенной проверки им были выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам, в связи с чем оно начислило Компании в рамках Договора 2 311 615 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Обществом Компании направлена соответствующая претензия с требованием уплаты штрафных санкций. 

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания 1 919 437,78 руб. неустойки с учетом установленного Договором ограничения в размере 5%.

 Апелляционный суд, указав на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, изменил решение суда от 03.03.2023, сославшись на частичный пропуск срока исковой давности и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца 228 908,58 руб. неустойки, 7578 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой в отсутствие доказательств приостановления течения срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрев заявление Ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пунктов 6.2 и 6.3 Договора досудебный порядок урегулирования споров (претензионный) является обязательным для обеих сторон. К направляемой претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Претензия направляется в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Срок ответа на претензию не может превышать 30 календарных дней с даты ее получения. Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 2 311 615 руб. за период согласно представленному расчету с 01.01.2020 по 05.12.2020. 

Истцом Ответчику направлена претензия № 38 от 08.08.2022 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 2 311 615 руб. 

Также Истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций за иные периоды. 

В ответном письме от 05.10.2022 Ответчик не признал требования об уплате штрафных санкций, предложив разрешить спор заключением мирового соглашения во внесудебном порядке. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в период с 01.02.2021 по 05.01.2022. 

Истец обратился в суд с иском 14.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доводы Истца о возобновлении течения срока исковой давности со ссылкой на признание Ответчиком долга, отклоняются апелляционным судом. 

Как следует из пункта 21 постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В качестве доказательств признания долга Истец, в том числе ссылается на письмо № 401-10/МВ от 05.10.2022, соглашение о расторжении Договора № 201115 от 20.11.2015, а также на переписку по электронной почте. 

Между тем из содержания письма № 401-10/МВ от 05.10.2022 прямо следует, что Ответчик не признает требования по уплате неустойки в заявленном Истцом в претензии размере.

 Документ, поименованный как «Соглашение о расторжении Договора», доказательством признания каких-либо требований Ответчиком, поскольку, ни из одной из представленных редакций не представляется возможным установить, о  каких конкретно требованиях идет речь, в каком объеме они признаны Ответчиком.      Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, копия соглашения с подписью Ответчика не имеет дат и фактически является незаполненным шаблоном (без даты, по неизвестному периоду, с пропусками и на другую сумму), в связи с чем соглашение не содержит условий, отвечающих требованиям статьи 203 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, о признании долга ответчиком.

 Ссылка Истца на представленную электронную переписку также отклоняется апелляционным судом, поскольку адреса электронной почты не признаны Сторонами в качестве тех, по которым осуществляется направление юридически значимых сообщений, несмотря на доменное имя. 

Кроме того, из содержания данной переписки невозможно установить, в отношении каких требований она ведется, учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела № А56-104232/2022 на сумму 2 311 615 руб., А56-105091/2022 на сумму 3 465 348 руб. 48 коп., А56-104228/2022 на сумму 690 580 руб. 06 коп.  обратного Истцом в материалах дела не представлено. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании Ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-104232/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева