ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5568/2014

16 января 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Выборнов А.В.) по делу № А20-5568/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

20.01.2017 публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский индустриальный банк», банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 924 711 рублей 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2017 по делу № А20-5568/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.10.2017 по делу № А20-5568/2014, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права.

Определением от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017, которое определением суда от 18.12.2017 было отложено на 11.01.2018.

Определением от 10.01.2018 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. От представителей кредиторов ООО «Легион+» и ФИО4 поступили отзывы на жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2017 по делу № А20-5568/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное банком требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров поручительства: № 375 от 20.09.2011, заключенного с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МК-Пласт» по кредитному договору, заключенного в рамках кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2011 в размере 10 994 887 рублей 65 копеек, из которых: 10 100 000 рублей основной долг, 313 791 рубль 78 копеек - неуплаченные проценты, 581 095 рублей 87 копеек - проценты за несвоевременный возврат кредита; № 723 от 14.08.2013, заключенного с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МК Пласт» по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 в размере 15 887 157 рублей 53 копеек, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг, 887 157 рублей 53 копеек - неуплаченные проценты.

Решениями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2015 по делу № 2-7768/14 и от 04.02.2015 по делу № 2-7855/14, оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2015 и от 09.04.2015, основной долг и проценты были взысканы с должника и поручителей, в том числе ФИО2, солидарно (том 1, л.д. 8-15,16-26, 28-33,34-38). 

Возражая относительно включения в реестр требований кредиторов предпринимателя, кредиторы и финансовый управляющий указали на то обстоятельство, что ПАО «Московский индустриальный банк» включен, как залоговый кредитор, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований 31 637 397 рублей 21 копейка задолженности, в том числе: основная задолженность в размере 28 686 780 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 950 616 рублей 45 копеек, из которых 27 542 284 рубля обеспечены залогом недвижимости и 762 000 залогом оборудования на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

В силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда № ВАС-2898/11 от 02.08.2011 по делу № А08-931/2010.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, банк заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «МК-Пласт», в том числе и договорам залога. 

При этом, в рамках арбитражного дела № А20-5567/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Пласт», банк включен в реестр требований кредиторов с аналогичной суммой (27 506 130 рублей 09 копеек) и по тем же основаниям (по кредитным договорам от 20.09.2011 №

<

***>, от 14.08.2013 № 

<

***>, решениям Нальчикского городского суда, апелляционным определениям Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики), как залоговый кредитор, на основании вступившего в законную силу определения суда от 05.05.2015. 

Кроме того, в судебном акте также указано, что имущество, заложенное по договорам залога, имеется в наличии, в связи с чем, банк включен как залоговый кредитор по кредитному договору от 20.09.2011 № 

<

***> на сумму 8 369 000 рублей в качестве залогового кредитора, а по кредитному договору от 14.08.2013 № 

<

***> включен на сумму 8 733 835 рублей в качестве залогового кредитора.

Основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

ФИО2 является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком ООО «МК-Пласт» обязательств по кредитным договорам от 20.09.2011 № 

<

***>, от 14.08.2013 № 

<

***> как в виде поручительства, так и залога, и в рассматриваемой ситуации банк не вправе быть включенным в реестр требований кредиторов ФИО2 дважды с одной суммой, поскольку уже включен в реестр как залоговый кредитор, что дает ему преимущественное право удовлетворения своих требований, исходя из стоимости заложенного имущества. 

Более того, должником добросовестно и без просрочек исполняются обязательства по выплате всем кредиторам долгов согласно утвержденному на собрании кредиторов от 20.11.2016 плану реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя по договорам поручительства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о включении в реестр требований по договорам поручительства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о банкротстве, а также иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и Закона о банкротстве, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2017 по делу № А20-5568/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2017 по делу № А20-5568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            О.В. Марченко